Starmer annuncia le dimissioni da primo ministro
https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2026/06/22/starmer-annuncia-le-dimissioni_499a8c71-6fd6-4039-b740-376e5b5a71cf.html

Insomma strada pianata per l'ennesimo sovranista di turno (Farage in questo caso).

Considerando la regola di massima di "sovranista grande mangia sovranità piccolo" vediamo cosa succederà....

Sembra che l' altro candidato labourista sia il favorito. Ad ogni modo, ho sentito che sarebbe il 7° primo ministro in dieci anni dalla Brexit. Questo a significare l' indice di destabilizzazione politica che ha portato l'uscita dall' Ue. Questo sarebbe una risposta più che efficace a tutti i sapientoni di casa nostra (Salvini in primis , ovviamente) che riterrebbero conveniente che anche l'Italia facesse la stessa cosa.

La Brexit è costata al Regno Unito tra il 4% e l'8% del PIL

Fonti accreditate indicano che il costo della Brexit per il Regno Unito è compreso tra il 4% e l'8% del PIL, mentre l'Unione Europea ne ha subìto un impatto molto più limitato. L'Office for Budget Responsibility, l'agenzia indipendente del governo britannico, stima che il PIL del Regno Unito sia circa 4% inferiore rispetto a uno scenario in cui il paese sarebbe rimasto nell'Ue. La Bank of England proiezione su 15 anni indica una riduzione del 3,25% del PIL. La London School of Economics, invece, arriva a cifre più alte: tra 6,3% e 9,5% del PIL, in base alle politiche adottate, a causa della riduzione degli scambi commerciali e del calo della produttività.

Il National Bureau of Economic Research statunitense, insieme a un ex economista della Banca d'Inghilterra, ha calcolato che la Brexit costa al Regno Unito tra 6% e 8% del PIL pro capite, pari a circa 180 miliardi di sterline all'anno, ovvero 205 miliardi di euro.

https://www.rainews.it/articoli/2026/06 ... 9ec12.html

Grazie ad entrambi per il contributo.
Beh se la mettete così direi che sarebbe quantomeno comico se dovesse anche solo avvicinarsi al potere Farage (che è e resta l'euroscettico inglese per eccellenza).
Ma chissà...

Dichiarazione di poche ore fa del Segretario di Stato statunitense Marco Rubio:

"Ho parlato con il presidente Trump, è molto deluso, perché sente che non solo l'Italia ma anche altri Paesi europei, in un momento in cui affrontavamo una minaccia, non solo contro di noi ma più in particolare contro l'Europa, non si sono fatti avanti".

Quindi praticamente il Segretario di Stato statunitense ci sta dicendo che l'Iran fino a qualche mese fa era pronto a scagliare missili magari anche nucleari su Roma, Madrid, Lisbona, Berlino, Parigi e Londra, giusto?

Cioè, ma qualcuno ci crede?

Qui adesso semmai c'è da sperare che dopo l'uscita di quell'altro genio di Mark Rutte, che ha detto ai quattro venti che l'Italia avrebbe in qualche modo sostenuto gli Stati Uniti nella guerra contro l'Iran, a qualche jihadista o a qualche cane sciolto non salti in testa di fare qualche azione sconsiderata. Qui tra l'Iran e la NATO non si sa chi sia la vera minaccia...

qua la vera minaccia sono gli attuali vertici della UE che sono fondamentalmente composti da soggetti corrotti, incapaci ed incompetenti oltre che zerbinati nei confronti di trump e delle grandi lobby internazionali, case farmaceutiche e delle armi in primis, alle quali per interessi puramente personalistici ed economici hanno svenduto anche i nostri culi pur di intascarsi sostanziose bustarelle sotto banco...

finche continueremo ad avere questa tipologia di governance l'europa percio restera sempre un passo indietro alle altre grandi potenze mondiali, non sara mai indipendente, si fare sempre condizionare e quindi indebolire ancora di piu nonostante il nostro continente abbia tutte le possibilita per farsi rispettare ed imporre i propri desiderata su chicchessia invece del contrario...

L'unico modo che ha l'Europa per "farsi rispettare" è diventare in primis un autonomo centro militare svincolato dagli USA, con forze europee coordinate e armamenti europei.

Poi la collaborazione con gli USA potrà anche rimanere, ma non potremo mai più, non possiamo più permettercelo dopo Trump, mantenere gli attuali rapporti di forze.

Si ma prima di divenire una forza militare l'europa deve in primis essere una potenza economica, perche oggi conta chi prima di tutto ha un impatto forte sull'economia mondiale il che significa non dover dipendere piu dagli usa e da chi per loro, ad esempio, per le fonti energetiche. Una volta essere diventati indipendenti sotto questo punto di vista, e quindi poter imporre noi la nostra politica al resto del mondo, allora potremo pensare ad investire su armi e su un esercito comune europeo piuttosto che continuare a fare come oggi, con ogni singolo paese che pensa solo alla sua difesa personale regalando soldi a trump per comprare armi dagli americani e basta...

A parte che, vabbè, continui a dire come un disco rotto che l'Europa compra le armi dagli USA, quando in realtà si sta svincolando in ogni fondamentale, che siano i mezzi di terra o gli aerei, con l'Italia che in questo è già uno di migliori, producendo internamente il 90% del proprio arsenale, grazie ad aziende coi controcaxxi come Leonardo e Fincantieri.

Germania e Francia idem.

Fonti energetiche, i nostri fornitori principali sono Algeria e Azerbaijan.

L'Europa, in ogni caso, è già una potenza economica, su questo credo ci sia poco da obiettare, lo sarebbe ancor di più se diventasse federale.

Tuttavia, pur essendo una potenza economica, non ha il peso internazionale che dovrebbe avere, guarda un po', non avendo ancora un esercito comune e non essendo federalizzata.