E' sostanzialmente un discorso di male minore, tutto qui, in fin dei conti la storia e la cultura degli ultimi due secoli hanno reso l'Europa più compatibile con gli USA che con altre realtà mondiali.

Fermo restando, s'intenda, che gli USA sono 150 anni che combattono contro qualcuno, i cinesi (al di là delle porcate interne e del Tibet) non mi sembra abbiano sparato un colpo contro chicchessia.

A noi, che se ne dica, fa comodo avere le chiappe in un paese NATO, per giunta di importanza strategica (specie durante la guerra fredda), in quanto chiunque tentasse minimamente di avvicinarsi con brutte intenzioni verrebbe arrostito.

Tuttavia, non è un caso che Washington, Mosca e Pechino preferiscano un'Europa debole e disunita a un Europa monolitica, visto che potenzialmente potrebbe diventare un nuovo centro nevralgico del pianeta, per capacità economiche ma soprattutto per cultura e storia.

Il punto di vista di Dario Fabbri sulla minaccia nucleare...

Il risiko nucleare
Minacciata dal Cremlino, nella guerra d'Ucraina l'opzione nucleare è ormai considerata praticabile. Ma quanto è realistico tale scenario? E quali potrebbero essere le conseguenze?

https://www.raiplaysound.it/audio/2022/10/Nove-Minuti-S02Ep04-Il-risiko-nucleare-667d9bf0-a32a-4117-b485-94c9d61c9fb0.html

In grossa sintesi, a suo dire, si tratta di una ipotesi da "extrema ratio" (improbabile ma non impossibile).

I problemi dell'uso di armi nucleari, come sostengono diversi analisti, sono molteplici.

Putin potrebbe volere il lancio di una testata tattica (una decina di kilotoni), ma in questo caso l'atto sarebbe subordinato non solo alla sua volontà ma anche a quella di Gerasimov e dell'altro del quale non ricordo il nome.

Bene, mettiamo che i tre siano d'accordo e girino la chiave, cosa colpire?

Le testate tattiche servono a cambiare l'andamento delle battaglie, colpendo grandi formazioni di carri armati nemici, importanti centri di comando o aeroporti.

Il problema è che in Ucraina il nemico: 1) non si muove con grandi divisioni corazzate; 2) Non ha centri di comando tattico degni di nota quanto a dimensioni; 3) Utilizza in modo limitato l'aviazione, che sta avendo un impatto limitato sullo svolgimento della guerra;

Aggiungiamoci poi che le posizioni degli ucraini e quelle dei russi sono spesso vicine tra loro, con il risultato che si rischierebbe di colpire anche truppe amiche.

Ora, potreste dedurre da soli che, date queste premesse, Putin avrebbe giocoforza un vantaggio assai limitato dall'utilizzare un'arma nucleare con, al contrario, numerosi punti a sfavore, primo tra tutti quello politico.

Anche se di potenza limitata rispetto a un arma strategica, il lancio di un missile (o lo sgancio di una bomba) nucleare tattico verrebbe percepito dall'opinione pubblica come un fatto di gravità inaudita e Putin verrebbe visto dal mondo intero (anche dai suoi alleati) come un pazzo psicopatico da eliminare, e passerebbe alla storia come il frustrato che ha lanciato l'arma nucleare perché stava perdendo la guerra.

Ciò detto, Putin dovrebbe inoltre aspettarsi la risposta immediata e proporzionata della NATO, che arriverebbe nel giro di qualche minuto e, in questo caso, i missili USA/NATO ne avrebbero eccome di obiettivi russi da colpire, ed ovviamente esistono già armi nucleari NATO assegnate a diversi target russi pronte all'impiego; circostanze, queste, che Putin conosce benissimo.

L'ipotesi di attacco strategico, quindi arma di diversi megatoni indirizzata ad annientare una città di grandi dimensioni, non vedo quale vantaggio possa portare a Putin, vista anche la reazione immediata che verrebbe dall'altra parte. A quel punto i suoi luogotenenti preferirebbero una Russia senza Putin a un mondo bruciato senza la Russia, e lo manderebbero a suonare l'arpa su una nuvoletta.

Dai, ma come si fa a credere a queste cose? Se milioni di americani votarono Donald Trump nel 2016 o se milioni di italiani hanno votato Fratelli d'Italia nel 2022 (e se questo sia giusto o sbagliato non lo so e non mi permetto di giudicarlo) secondo te è stato perché in cabina elettorale a un certo punto sono apparsi Vladimir Putin o Sergej Lavrov a ordinare loro: «Vota Donald! Vota Donald! Vota Donald!» tipo nel film di Totò con Antonio La Trippa...?

E poi guarda che il gas russo prima di questa situazione qui, ci veniva venduto a un prezzo più che accettabile, quindi dov'era la volontà di affossare l'economia europea da parte della Russia?

Detto questo, è il caso di ripeterlo per l'ennesima volta: la guerra di aggressione è una barbarie da parte della Russia e non deve essere giustificata in alcun modo. Ma va detto altrettanto chiaramente che è stato il fallimento della politica internazionale ad aver portato a questo. Se ci fossero stati ancora Donald Trump, Silvio Berlusconi (guarda a che punto siamo arrivati, a dover rimpiangere il Berlusca ) e Angela Merkel in carica, probabilmente non si sarebbe arrivati a questo punto. Qui hanno fallito tutti, c'è poco da fare, in primis l'ONU e la UE.

Se l'italiano ancora non è un'opinione e se le parole hanno ancora il loro significato proprio, allora tutto ciò che hai scritto dopo non ha alcun senso, perché è in contraddizione con la parte del tuo discorso che ti ho citato: se la guerra non può essere giustificata in alcun modo, allora non c'è politica internazionale che tenga.
D'altronde, Putin è sempre stato questo, non facciamo finta di non conoscerlo: è sempre stato un dittatore senza scrupoli, anche quando andava con Berlusconi a farsi la vacanza in costa Smeralda o quando chiaccherava amabilmente con la Merkel nei vertici internazionali, e nel frattempo incarcerava, avvelenava e faceva saltare in aria tutti i suoi avversari.
E' sempre stato stato questo, per cui la prima o poi la guerra sarebbe scoppiata comunque. Vladimiro era solo in cerca di una miccia per dare fuoco alle polveri.

L'opinione pubblica si può influenzare e molto.
Mediamente le persone sono ignoranti.

Io parlavo di indebolimento politico che avrebbe consentito a Mosca di fare i suoi comodi, che c'entra il gas?

E comunque per quanto mi riguarda la Russia se smettesse di esistere sarebbe un bene.
Sono un paese del #@*§, con una cultura del #@*§, poca ipocrisia da political correct.

Romeo in una cosa ha ragione, in Italia la feccia filo putiniana è più diffusa che altrove.

Allo stesso tempo lo è l'analfabetismo funzionale.

Che le due cose siano in correlazione?

I pacifisti/putinisti italiani quando gli ucraini ottengono qualche sorta di successo militare, come nel caso del ponte sulla Crimea(obbiettivo strategico) dove sono morti 3 civili, gridano all'atto terroristico, mentre come oggi quando i ruzzi bombardano deliberatamente obbiettivi civili ucraini(senza nessun guadagno militare), tessono le lodi dell'esercito russo.
Cercano sempre poi di ribaltare l'onore della colpa, interrogandosi sempre sulle colpe ucraine e mai su quelle russe, facendo un abuso del rapporto quantitativo, perché c'è una differenza enorme tra 1 crimine e 1 milione di crimini. Anche gli ebrei del ghetto di Warsavia hanno commesso dei crimini, ma ovviamente non si possono mettere oppressori e oppressi sullo stesso piano, anche quando gli oppressi reagiscono. Si scordano sempre di chi ha iniziato la guerra, chi minaccia il mondo con l'atomica.


Sono dei traditori, delle #@*§, esseri meschini nonché un pericolo per la democrazia e per il benessere che tanto amate.