Fermo restando che la Rai va svenduta, i leghisti sono impresentabili e il suo discorso sensato, Fedez ha fatto un comizio in piena regola poco consono a un concerto per i lavoratori .

Le leggi ci sono e il ddl zan tutela molto meno le vittime che velocizzare i processi. E soprattutto non sarebbe retroattiva. Quella dell'omofobia è un problema che non è un'emergenza come la fan credere, di sicuro non quanto il politicamente corretto ed eticamente corrotto dei radicalchic. Persino Tiziano ferro ha riconosciuto che il problema del bullismo era dentro di lui e che l'ironia, ora a rischio non va tolta..

È come quando c'era salvini facevano credere che ci fosse l'emergenza razzismo quando in realtà era solo una scusa per andare contro un governo che stava cercando di restituire (coi noti esiti ahimè) sovranità nazionale. Infatti il giorno dopo le dimissioni il problema è sparito.

Il problema come al solito è l'ipocrisia radicalchic, che traveste di tolleranza un odio malcelato verso i connazionali, millantando pericoli per i diritti civili per nascondere il massacro di quelli sociali

Inviato dal mio G3221 utilizzando Tapatalk

Mi chiedo per quale motivo devi sparare queste bordate immonde.

Beh, a dirla tutta l'ha scritto pure Travaglio... (anche se poi concorda anch'egli sul fatto che - in questa temperie politica e culturale - il ddl Zan ci voglia)

Fermo restando che anche Travaglio può dire vaccate, la seconda parte dell'inciso sposta un qualcosina eh

In ogni caso dire che uno verrebbe comunque punito per diffamazione non equivale a dire "le leggi ci sono".

Sarebbe come dare la stessa pena a omicidio e lesioni gravi.


Esempio pratico, facilmente comprensibile con un QI superiore a 72

Se dico a uno "Testa di caxxo" formulo un offesa generica che può essere rivolta a chiunque e che, di per sé, non è assolutamente idonea a ingenerare nel diffamato un senso di oppressione o discriminazione.

Se dico a uno "Fròcìo di mèrdà" formulo un'offesa specifica, riferibile direttamente alla vittima, diretta e idonea a sminuire il suo valore come persona in virtù delle sue inclinazioni sessuali.

Non esiste, a oggi, una legge che sanzioni adeguatamente la seconda frase, che verrebbe punita alla stregua della prima, al limite con l'aggavante dei futili motivi che sarebbe comunque applicabile discrezionalmente dal Giudice e comporterebbe un aumento di pena fino a 1/3, (esempio: 1 anno pena base diventa a 1 anno e 4 mesi) mentre nel caso di specie sarebbe consona una pena assai maggiore.

In realtà non esiste nessuna legge che punisca le offese in quanto tali visto che l'ingiuria è depenalizzata.
La diffamazione ha requisiti diversi dalla semplice offesa.
Poi in un mondo dove gli omosessuali etc. sono visti come eguali, giustamente, è anche difficile configurare diffamazione dando a qualcuno del gay, visto che non dovrebbe essere una lesione alla sua reputazione a sto punto.
Ma questo è un punto abbastanza aperto che preferisco saltare.

Comunque proviamo ad analizzare la questione, premetto che ho letto il testo del ddl e non ci trovo niente di male.

Esistono le leggi? Dipende, se l'idea è che puoi menare un omosessuale e farla franca o addirittura essere acclamato, si esistono, non c'è nessuna discriminazione sistemica istituzionale nei confronti degli omosessuali, la legge punisce anche i reati sugli omosessuali.
Se invece si ritiene che questi debbano ricevere una protezione particolare, e ci può stare, allora no non esistono.

In che misura non esistono? Leggendo il testo dello stesso ddl è facile desumerlo, soprattutto nella misura in cui si propagandano idee di superiorità in base al sesso etc. etc. al momento in quel caso è coperta solo la superiorità razziale e religiosa.
Giusta inserire nuove voci? penso di si.
Negli altri casi come quelli di violenza, si va a configurare un'aggravante, perché nella grande maggioranza dei casi la pena è già superiore a quella prevista, e dovrebbe esserlo perché se pesto a sangue qualcuno la parte fondamentale e più grave è che ho pestato a sangue una persona e quella aggravante i motivi razziali o simili.

Quindi fin qua per me non c'è nessun problema, le uniche cose che mi posso chiedere in base al ddl, riguardano la definizione di atto discriminatorio.
Ora questo è un concetto difficile a prescindere, perché la legge non può punire semplicemente le discriminazioni in toto, visto che ci sono anche discriminazioni (letteralmente dette) che sono sacrosante o comunque almeno comprensibili.
Si implica che debbano essere atti di discriminazione ingiusti e dannosi, per esempio se non faccio entrare i gay nel mio negozio, è chiaro che sia cosi.
Ma se io dicessi che per me i trans non sono realmente persone di quel sesso? E se dicessi che non devono partecipare alle gare sportive dell'altro sesso?
E se facessi battute sugli omosessuali? E se per tornare al primo punto in un impeto di rabbia dessi a qualcuno del gay con le stesse intenzioni con cui darei del pezzo di #@*§? sarebbe un'aggravante o si configurerebbe un reato che altrimenti non esiste per il semplice insulto?
Mi pare chiaro che questi non siano atti discriminatori, quanto o semplici verità biologiche o opinioni a mio avviso giuste ma certamente quantomeno da consentire o ancora semplice finzione oppure atti sbagliati ma sempre dello stesso tipo per quanto aggravati.
Però ripeto questo è un concetto difficile a prescindere e non è che sia colpa del ddl Zan, basta essere vigili anche su quello.

Preferisco fare un intervento separato sulla questione Fedez e sull'atmosfera in generale, sia per non allungare troppo sia perché è un argomento diverso e che preferirei non dover toccare visto che la soluzione dovrebbe essere parlare delle proposte concrete e non del solito carrozzone.

Fedez è andato sul palco di una manifestazione pubblica, in quel momento non sta facendo i #@*§ propri, perché nessuno ha il "diritto" di andare sul palco del primo maggio e dire quello che gli pare.
Non sta per strada intendiamoci.
Inoltre non solo non si sarebbe limitato a dire cose riguardanti l'argomento del giorno, che sarebbe stato anche logico e comunque strumentalizzato visto che la festa del primo maggio non è che dovrebbe essere proprietà di un lato politico, ma ci è affine e questo va bene.
Non si sarebbe limitato nemmeno a dire cose astratte e di principio (e qui è il contrario di ciò che dici Fuzz) se avesse detto "supportiamo i gay" o quello che vi pare, anche cose più chiaramente schierate, nessuno avrebbe battuto ciglio.
Ma voleva fare nomi e cognomi, probabilmente solo per le parti che gli facevano comodo, un po' come per la telefonata.
è OVVIO che alla Rai non possano concedere un atteggiamento simile, anche se fosse andato sul palco a parlare male di un serial killer, semplicemente non era il posto per farlo.
E non certo perché a Rai 3 amano la Lega, semplicemente perché volevano evitare possibili conflitti e perché comprendono che non si può andare su un palco mentre si è chiamati per altro e usare la visibilità per attacchi diretti, almeno un po' di furbizia .

Ovviamente lo sapeva anche Fedez o almeno voglio sperare ed ha sfruttato tutta la storia per creare questo caso, povero Fedez censurato, la politica poi ci salta sopra, solito dibattito polarizzato e stupido.
Insomma la solita #@*§ che ci impedisce di parlare per esempio del ddl Zan in sé, alla fine di quanto pure quello non comporti niente di che, e magari parlare pure di altre questioni concrete.

Questa è una storia irrilevante ed è l'esempio di quegli argomenti infettati dall'influenza dell'intrattenimento, dai social media e dalla superficialità e opportunismo della politica che impediscono un dibattito serio.

Inoltre sull'argomento "censura" spero si sia cosi interessati anche quando viene censurato qualcuno che dice cose che non ci piacciono, anzi, quando qualcuno che ha detto cose che non ci piacciono in una veste esclusivamente privata, dove dovrebbe poterlo fare, viene punito trasversalmente in assenza di leggi e oltre le stesse, magari perdendo il lavoro e non semplicemente non potendo fare i #@*§ propri nel luogo dello stesso.
Perché se ripeto io sono pure d'accordo sulle previsioni del ddl Zan (la legge, almeno italiana ed almeno ad oggi, non mi fa paura), ciò che mi preoccupa sono le previsioni extragiuridiche dettate dalle multinazionali in primis e che la politica cavalca, sempre per le motivazioni di cui sopra, e ripeto di tutto questo sarebbe meglio non doverne parlare per ambire a una situazione migliore e non semplicemente schierarsi in questa, ma quando si eccede purtroppo bisogna farlo anche perché poi altrimenti le conseguenze concrete arrivano.

Veramente hai capito al contrario il mio messaggio, se ti riferisci a questo







Infatti ho parlato di diffamazione, non credo servisse specificare che andava fatto in presenza di terzi

Appunto, secondo te il fatto che non abbia parlato di concetti astratti ma di frasi precise citando nomi e cognomi dovrebbe renderlo consentito.
Quando mi pare sia proprio il contrario.

Se Fedez avesse detto una qualsiasi cosa astratta riguardante il supporto agli LGBT o ai disabili, nonostante non fosse l'argomento del giorno, non sarebbe successo nulla.
Qualcuno si sarebbe pure potuto lamentare, ma alla fine sia perché è un argomento comunque "di sinistra" (boh) sia perché è un argomento in voga, nessuno avrebbe potuto farci niente.

é lo stesso motivo per cui durante le partite si possono fare spot contro il razzismo, ma non si possono citare direttamente soggetti o che ne so dire "votate questo partito".

Il senso della risposta che avevo dato a fute era un altro.

In ogni caso sono entrambi consentiti, non si disquisiva sul fatto se fosse possibile dire quelle cose.

Infatti quello non sarebbe reato, lo diventerebbe nel momento in cui fosse aggiunto un elemento negativo.

"gay di mèrdà"

"lesbica maledetta"

"gay dovete morire"