È più semplice paragonare l'inter ad una squadra degli anni 70 che alla lazio di erikson , di sicuro una vinse dominando e l'altra no ma per merito( poi demerito) della juve che fece 70 punti . Sinceramente però vado a memoria e mi sembra che quello dell'inter fu quasi un exploit più che un ciclo , vinse ok una uefa ma in un epoca in cui era la coppa Italia praticamente, vedo più ciclo incompiuto quello della lazio anche se vinse coppa coppe , scudetto e coppa Italia cioè la lazio 1997-2001 la vedo più grande squadra dell'inter del trap.

in che senso?

la coppa Uefa nel 1991 era ambitissima e niente aveva a che fare con la coppa italia, quindi non so cosa intendi esattamente..

Tra la coppa coppe che la Lazio vinse nel '99 e la coppa uefa vinta dall'Inter nel '91 io onestamente non ci vedo nessuna differenza.

Entrambe potevano aprire dei cicli ma entrambe non lo hanno fatto e vinsero 1 scudetto e 1 coppa europea a testa.

Per la cronaca...

"Sono le 18 e 4 minuti del 14 maggio 2000... la Lazio è Campione d'Italia!"

Oggi sono 19 anni da quel fantastico giorno (che, da tifoso adolescente, ricordo come fosse ieri)...

Da tifoso, a distanza di anni, resta che quella Lazio vinse troppo poco per quel che realmente valeva. Anche se erano anni di grande concorrenza e competitività...

Mi riferisco al fatto che le italiane arrivavano sempre in fondo, non vedo una vittoria in uefa di quei tempi come il sintomo di una grande squadra italiana da ciclo , la vinse pure la juve , la sfiorò il torino , la potevano vincere roma , fiorentina , lo stesso cagliari o genoa. Non mi riferisco al valore della coppa.

la lazio per me ha avuto un ciclo, l'inter ha avuto un exploit durante i cicli di napoli e milan , la vedo così .

Beh ma se un ciclo dura 2 anni tanto ciclo non mi pare..

La Lazio vinse la coppa nel '99 e lo scudetto nel 2000 poi tornò ad essere una squadra da zona champions/uefa/EL

Io per ciclo intendo Inter 2006-2011, Milan 87-94, Juventus attuale, Barcellona 2006-2011, Napoli 86-90

Insomma un ciclo deve durare più di 2 anni e deve secondo me comprendere vittorie e/o risultati che ti hanno fatto sfiorare la vittoria.

Nè Inter del Trap nè Lazio di Eriksson secondo me aprirono un vero ciclo.

La Lazio la ritengo purtroppo superiore a quell'Inter che forse era leggermente migliore in attacco ma Diaz non era tanto superiore x dire a Salas.
Tra l'altro quella stagione poteva concludersi persino col triplete dato che in Champions la Lazio era una delle favorite insieme a Bayern e Real, fortuna che ci pensó il Valencia..

Ma quello è perchè le squadre italiane erano squadroni e anche le medio-piccole erano piene di campioni. Il Toro 91-92 che tu bistratti tanto aveva giocatori di livello internazionale come Scifo, Vazquez e Casagrande e un solido impianto di giocatori italiani: un signor portiere come Marchegiani, Policano, Bruno e Annoni che erano marcatori tostissimi, due buoni centrocampisti di sostanza come Fusi e Venturin, e soprattutto Gigi Lentini che in pratica era il gareth Bale dell'epoca, tanto da essere acquistato quell'estate per una fracca di soldi dalla migliore squadra del mondo di allora, il Milan berlusconiano. In quegli anni la Uefa in alcune edizioni era pure più complessa della coppa campioni, non scherziamo proprio.

D'accordo su tutto.

Non è che perchè le italiane fossero molto competitive a fine anni 80 la coppa uefa vale dell'Inter '91 dovrebbe valere di meno della coppa coppe '99

Sarebbe come sminuire oggi le champions delle spagnole degli ultimi anni ..

Esatto, la vera Coppa UEFA era una sorta di Champions League+Europa League senza le prime classificate.

Se vogliamo più dura della Coppa Campioni ed anche della Champions stessa.

L'Inter era più tecnica e la Lazio più fisica, semmai. Tranne che nel ruolo di Mihailovic, considerando anche che Mancini non era un attaccante puro). Non c'è motivo di pensare il contrario. La Lazio non aveva un 11 titolare, non aveva un regista che non fosse un 10 arretrato, non aveva un incontrista tecnicamente completo, non un ala vera titolare o un terzino fluidificante e giocatori fuori ruolo o ibridi. Giocava con il 4-4-2 di Erikson ahahah. Eì molto temibile per il periodo post-94. Ha giocato in un calcio fisicamente e mentalmente pesante, intenso, però limitato nel potenziale.

L'Inter era forte in ogni ruolo specialmente da centrocampo in su. Uno dei centrocampi più forti della storia. Forse l'unico punto debole era Bianchi che, data la sua delicatezza come giocatore non era sempre in forma.

La Lazio visto il periodo e l'ampiezza della rosa, è una squadra in grado di giocatore un numero di partite superiore ad alti livelli, senza dubbio, ma molto più debole calcisticamente.