ancora... 8 anni fa in europa league l'italia era presente con club come palermo, genoa, udinese, samp, etc che per giunta affrontavano il torneo pure con le seconde linee perche gia all'epoca veniva snobbato: oggi ci sono milan, inter, napoli, la stessa juve di conte che pure puntualmente vengono eliminate prima del tempo quindi di che stiamo parlando?? come #@*§ fai a dire che le squadre medie di oggi sono meglio di quelle di 7-8 anni fa?? allora lo vedi che ci metti malafede? oppure prosciutto sugli occhi...



appunto...

Sì, per Fuzz è meglio ad esempio questa viola che non quella di Prandelli che aveva Mutu, Gilardino, Jovetic e Vargas e arrivava agli ottavi di Champions... o meglio questo Toro che non il palermo di Cavani, Miccoli e Pastore.... Dai, a tutto c'è un limite.....

1) Una soluzione simile è stata adottata nel basket. L'Eurolega è difatti un campionato a 16 squadre con andata e ritorno e play-off tra le prime 8. Ovviamente i campionati nazionali restano, anche se le squadre che partecipano alla competizione europea hanno budget enormemente superiori rispetto alle altre (almeno in Italia così è, con l'Olimpia Milano) e per l'accesso ce un sistema di licenze pluriennali (Milano ha una licenza decennale, anche se poi è chiamata a rispettare certi parametri per non perderla, tra cui anche il piazzamento nel campionato nazionale.
Ma francamente la Champions league così com'è non la cambierei per una lega stile Euroleague nel basket.
Le coppe nazionali hanno una loro storia e tradizione, vallo a dire agli inglesi di abolire la F.A. Cup. Da noi magari la Coppa Italia è meno sentita, ma anche lì riformandola magari la rendi più interessante.

2) Sceicchi anche no, meglio i russi stile Monaco allora. Sulla serie A a 16 squadre assolutamente si, massimo 18 (che già è un numero ragionevole ma anche 16 non sarebbe un dramma). D'accordissimo su diritti tv.



Se l'alternativa agli attuali campionati nazionali è la superlega (magari abolendo quelli nazionali, nella tua idea) allora io da tradizionalista quale sono mi tengo volentieri 'sti campionati barzellette che almeno (nel loro piccolo, secondo il tuo punto di vista) hanno una parvenza di storia e permettono anche a squadre "normali" di partecipare e provare a giocarsela con le più forti. Magari 98 o 99 volte su 100 va come deve andare e vincono sempre le stesse (anche se qui, ci sarebbero tanti distinguo da fare). Poi però ci sono i casi come Leicester o Montpellier (meno pubblicizzato ma non di meno sorprendente di quello inglese) che a loro modo giustificano la barzelletta (cito te, ovviamente) dei campionati nazionali.

Peccato che i dati sul rendimento nelle coppe vi smentiscano clamorosamente.

Sinceramente, le vostre chiacchiere lasciano il tempo che trovano, mentre il ranking, che tiene conto dei risultati nelle coppe, dice che:

Post calciopoli, anno/punti

2007/11.9, 2008/10.2, 2009/11.3, 2010/15.4, 2011/11.5, 2012/11.3 Totale:71,6 Italia sopravanzata dalla Germania nel ranking

Inizio del ciclo Juve

2013/14.4, 2014/14.1, 2015/19, 2016/11.5, 2017/14.2, 2018(provvisorio)/15.3 Totale provvisorio: 88.5 Italia riguadagna il terzo posto.

Quanto riportato sopra vale più di mille pippe che potete tirar fuori.

Ma hai capito che il discorso è un altro?
Ripeti da due ore la stessa cosa
Che alcune italiane siano complessivamente più competitive in Europa non significa che il campionato sia più equilibrato, ma che semplicemente ê aumentato il divario sia tra la prima e le altre "big" ( alcune Delle quali non lo erano all'epoca del post calciopoli, tipo il Napoli, che forse non lo è neanche ora) sia tra le big ed il resto della serie a, il che rende quasi impossibile inciampi inaspettati per la prima in classifica, in virtù della sua già schiacciante superiorità sulle altre big. Di contro le big di rincalzo non hanno una superiorità tale da evitare totalmente gli inciampi con le piccole, il che dà luogo a una classifica con la prima a 15 punti sulle seconde, che ne hanno venti sul terzo gruppo.
Tutto ciò, ovviamente, senza tener conto degli arbitri

Io ho sempre parlato di competitività in assoluto, mai nominato la parola equilibrio.

E comunque da alcuni viene contestata la competitività, non solo l'equilibrio, basta che leggi la parte quotata.

Io credo che contestino semplicemente che basi tutto sul ranking. Il che potrebbe far intendere che al solo miglioramento di esso, connesso ad un miglioramento generale della competitività Delle squadre italiane in Europa, corrisponda necessariamente una maggiore competitività all'interno del campionato italiano. Il che può anche essere vero, se si esclude la prima

In ogni caso, nell'ipotesi assurda in cui vincessimo questo campionato, l'ultima cosa che mi interesserebbe è che abbiamo vinto un campionato poco competitivo ( il che non corrisponderebbe comunque alla realtà visto che lo faremmo mettendoci alle spalle una Delle migliori squadre europee).
Quindi rilassati, e goditi questo è i prossimi 15 scudetti

Mi tocca mettere mano agli almanacchi.

Prendo a riferimento l'anno 2009-10, perchè è il più recente di un altro ciclo, quello interista e perchè è nel pieno del periodo che tu (Fuzz)asserisci essere al pari se non superiore per qualità a quello attuale:

-Inter vincente in Champions (battendo Chelsea, Barca e Bayern); Fiorentina ottavi di champions; Milan ottavi di finale Champions. Roma 16esimi di Europa League; Juve ottavi di Europa League (pensateci prima di far la morale agli altri che non si impegnano in coppa uefa). Quindi un'annata negativa rispetto ai fasti di un tempo, ma perfettamente in linea con questi ultimi 2-3 anni di lieve ripresa del calcio italico. Con la enorme e non trascurabile differenza che l'Inter a differenza vostra il trofeo lo ha vinto.

- Classifica finale: la seconda, la Roma a soli due punti dall'Inter prima (82 e 80). Distacco di 10 tra seconda e terza (Milan) ma poi a lottare per il piazzamento Champions 3 squadre in 5 punti. Insomma un campionato ben più avvincente sino all'ultimo della fetecchia attuale.

-Esempi di Squadre partecipanti: la Samp di Cassano e Pazzini, arrivata quarta; il palermo già citato di Miccoli, Pastore e Cavani (quinto); la Fiorentina con Gilardino, Jovetic e Mutu (undicesima, oggi probabilmente lotterebbe per il 2-3 posto); la Lazio di pandev, Zarate, ledesma e Rocchi (12); il Genoa di Palacio, Crespo, Criscito e Suazo (nono); il Cagliari di Naingollan e Conti (sedicesimo); il Napoli di Lavezzi, Hamsik e Quagliarella (sesto). Il Bologna di Di Vaio e Bellucci (17) E non parliamo di Roma e Milan che certamente erano attrezzate per tener molto meglio botta all'Inter della Roma e il Milan attuali. E infine piccola chicca: l'Udinese lo sapete chi aveva? Di Natale, Alexy Sanchez, Asamoah, Handanovic, Pepe e Inler; lo sapete come si piazzò? Solo 15esima!!!!

Credo sia indiscutibile la superiore qualità tecnica del torneo, con le piccole che all'epoca quasi tutte ancora avevano quei 4 o5 buoni giocatori per mettere i bastoni tra le ruote alle grandi. Un Parma già in disarmo ad esempio aveva comunque un Panucci e un amoruso, un Dzemaili e un Jimenez.
Riesci a capire che se oggi le prime fanno minimo 90 punti è perchè la qualità media del torneo è ai minimi termini, con alcune piccole che già scarse di loro quando affrontano le grandi si appecorinano per una serie di motivi? E infine una piccola annotazione: in quel torneo le forze erano pure meglio distribuite geograficamente col sud che contava ben 5 squadre (Napoli, palermo, Catania, Bari e Cagliari).

eh ma vuoi mettere con quello che dice il ranking?? non c'è storia...

Ed aladestra a mio parere dimentica un'altra grandissima squadra con grandi individualità ma lasciamo stare, straquoto il discorso...

Comunque quell'Udinese si vedeva valesse molto e infatti gli anni successivi lo dimostrò perentoriamente.