Le partite servono per vedere come stava in campo un giocatore e come giocava , poi studiando completi l'opera , le partite visibili non solo le migliori ma quelle spesso piu' trovabili e importanti , ed un giocatore si valuta dai match importanti.

E' scorretta sia la mitizzazione che il suo rovescio , ovvero la dimenticanza , aver giocato in un'era non televisiva porta infatti minore visibilita' , Di Stefano disse che se avesse giocato in tempi recenti sarebbe stato considerato piu' grande perche' molto piu' visibile ( se sia vero non sappiamo ma e' un discorso condivisibile ) , quindi aver giocato in un'epoca non televisiva porta anche gravi scompensi.
Se vedessimo tutti i mercoledi e le domeniche i numeri di Di Stefano e Puskas come avviene per i giocatori di oggi li esalteremmo tutte le settimane.
Sia la mitizzazione che la dimenticanza sono due aberrazioni della stessa medaglia.

EPICO certo come ti ho detto nel p.s.
Capisci che giocatore è con poche partite, ne bastan 4-5. Ma non capisci nè l'evoluzione nel tempo del giuocatore, né soprattutto a che livello è nella storia.
Non bastano 8 partite viste per dire se è sopra o sotto a Cr.
Con l'ultimo messaggio dici quello che dico io. Potrebbero essere meglio, come no. Per cui è ingiudicabile la questione. Lo studio è basato su fonti del tempo con tutti i limiti già ampiamente sottolineati.

Le partite servono per vedere come giuoca , per la carriera ci sono i libri su cui studiare.

Il posto nella storia glielo si puo' dare comunque , quello che e' impossibile e' stabilire la forza assoluta.

Certo al momento e' impossibile dire se sia meglio lui o Cristiano , ma io non mi sono espresso in tal senso.

Siamo d'accordo allora.
Nelle graduatorie all time che vanno per la maggiore (dagli utenti del forum) eppure si danno quasi indubbiamente nei primi 6 Pelè, Di Stefano, Maradona, Crujiff, Puskas e Garrincha più o meno in questo ordine con i primi tre pari. Poi tutti gli altri. Ecco io non ne sono tanto sicuro, partendo dal mio ragionamento di prima.
Questi sono 6/10 della top 10?? Credo di sì.
L'ordine di forza/grandezza è questo? Non ho elemento alcuno per dirlo.

Ribadisco che le graduatorie sono pure convenzioni, stabilire ordini precisi - la mania del forum - è impossibile.

In generale, comunque, credo anche io che si possa farsi un'idea di un giocatore in molti modi, e anzi che sia doveroso farlo per essere documentati.

Nessuno ha visto ogni partita di Modric nel 2014 o di Pirlo nel 2004 ma in tantissimi ritengano che quelle siano le loro migliori stagioni e che nell'occasione siano stati i centrocampisti più importanti del loro campionato e forse del mondo, è possibile crederci o comunque ritenere fondata la tesi.

Se quasi tutti coloro che hanno visto Pirlo nel 2010 o nel 2011 ritengono fosse in un momento molto negativo, se le medie voto di 4-5 osservatori confermano la tesi e se poi Allegri l'ha messo in panchina possiamo credere che in effetti fosse lontano dall'essere il Pirlo del 2004, anche se non l'abbiamo visto sempre.

In generale c'è invece una tendenza a valutare solo il proprio ristretto punto di vista e soprattutto l'ultima partita, che di solito riscrive la carriera di un giocatore o quasi. Mancanza totale di umiltà.

Pirlo fu messo in panchina da Allegri nell'ultima stagione del Milan perchè ritenuto in condizioni fisiche non perfette e fu un grave errore visto quello che fece nei 3 (dico 3 perchè nel 2014-2015 ebbe un notevole calo) anni successivi.

Pirlo fu una delle chiavi della rinascita juventina, a 32 anni aveva esperienza classe e forma fisica e nel 2012 fece un europeo clamoroso tanto che fini' settimo nella classifica del pallone d'oro.

Io ammirai sia il Pirlo dei migliori anni al Milan sia quello 2011-2015 e, prendetemi per matto, ritengo il secondo Pirlo leggermente migliore.

Sì ma in quelle stagioni rossonere - io lo vedevo spesso - era quasi sempre un giocatore da 6 generoso: poco mobile, molto meno presente e risolutivo del solito, perdeva valanghe di palloni.

Alla Juve è tornato su livelli siderali, anche lì siamo tutti concordi, indi un minimo l'opinione è condivisa e fondata.

Allegri ha sbagliato ma con il senno di poi, al momento la panchina era giustificata.

Pirlo alla Juve ha trovato una squadra che giocava in un modo tale da far risaltare le sue qualità migliori, cosa che il Milan del 2010 non faceva: è rinato lui e allo stesso tempo ha fatto rinascere la Juve. Chiusa parentesi.

Per il resto è vero, vedere ogni partita di un giocatore è impossibile, soprattutto se non è della squadra che tifiamo. Contano le opinioni degli addetti ai lavori, le medie voto, le analisi, ecc. Oggi è facile vivisezionare ogni partita dei grandi giocatori, su youtube ci sono video ad hoc, il problema è quando vai parecchio indietro nel tempo: pazienza, ci si arrangia con ciò che si ha. Il calcio non è matematica, è impossibile fare graduatorie precise.

Per quanto riguarda Pirlo, Tiger, io credo che almeno nelle prime 3 stagioni di Juventus risaltasse di più perchè a mio avviso ,dopo Conte che ha plasmato la mentalità dei bianconeri reduci da stagioni negative, il bresciano è stato il principale valore aggiunto di quella Juventus che "girava attorno a lui", forse è diventato anche più leader che al Milan però il Pirlo 2002-2007, prima di 3-4 anni un pò bui a causa di ripetuti infortuni e cali di motivazione, non credo fosse inferiore a quello juventino, semplicemente risaltava meno in mezzo ai tanti campioni del Milan di Ancelotti; credo comunque che la sua grande consacrazione come calciatore di livello mondiale sia stato il Mondiale 2006, da allora secondo me si è parlato molto di più di Pirlo rispetto a prima anche se era già un fuoriclasse indiscutibile per me...

Personalmente ho visto un Pirlo gigantesco solamente il primo anno di Conte.
Il secondo ed il terzo ha vivacchiato in una situazione dove comunque la Juventus in campionato non aveva rivali ed in europa non ha mai dato quel qualcosa in più che da un giocatore del genere ci si poteva aspettare.
L'ultimo anno va beh non ne aveva più e secondo me è stato pure dannoso nel complesso.