e che cos'è il criterio di quello che ha giocato meglio?
è chiaro che non c'è un modo per "misurare" la forza di un giocatore , ma se siamo tutti d'accordo che i più forti negli ultimi 7-8 anni siano sempre stati messi e ronaldo o che nella storia siano pelè maradona ecc allora qualche modo per giudicare c'è

ci si chiede chi è il migliore giocatore al mondo e la risposta arriva

e se avessi clonato pelè e l'avessimo visto giocare sicuramente sarebbe potuto essere incluso nella discussione , ma pelè non c'era e allora è un'argomentazione senza nè capo nè coda

giudicare in questo modo ha fatto si che il premio fosse noioso e che messi e ronaldo abbiano un albo d'oro "dopato" rispetto al passato
verissimo , questo però non significa che non ci siano anche state di mezzo assegnazioni corrette , non significa che quest'anno che il premio si è scisso non sia tornato ai criteri precedenti ( se l'anno prossimo le cose andranno diversamente poi ci pensiamo) e non significa che bisogna partire con le illazioni sugli sponsor ecc ( non perchè non sia vero , può essere di si o di no , ma perchè non è dimostrabile e non è necessario dimostrarlo una volta affrontati gli argomenti precedenti)

A me pare che non tutti pensino che Pelè e Maradona siano stati i più forti in assoluto.C'è chi reputa sia stato Scarone, chi Di Stefano, chi Puskas etc etc. Tutto questo per dire che il cosidetto criterio del più forte è solamente una scusa per mascherare motivi di carattere commerciale.Il calcio non è una scienza esatta e non c'è unanimità praticamente su nulla, figurarsi sul più forte.

P.S: le prestazioni sono quantomeno "misurabili"

mah , la cosa si sta facendo abbastanza contorta e secondo me si sta perdendo un pò la bussola , però è interessante

non c'è unità assoluta , ma una certa uniformità di giudizio c'è , la stragrande maggioranza delle persone resta su 4-5 nomi, sia per quanto riguarda la storia del calcio , sia per quanto riguarda i più forti degli ultimi 7-8 anni
e non è un premio dato all'unanimità , ronaldo e messi hanno vinto perchè ritenuti i migliori dalla maggior parte dei votanti
non c'è nessuna necessità di convincere tutti

comunque facciamo cosi , prendiamo per buono il tuo discorso , non esiste ALCUN CRITERIO per giudicare , non è possibile stabilire il più forte , non è possibile stabilire chi abbia giocato meglio ( non c'è unità assoluta nemmeno su quello)
facendo cosi io posso lamentarmi di qualsiasi scelta , posso dire che qualsiasi assegnazione della storia del calcio derivi da pressioni degli sponsor , non posso dimostrarlo ma tu non puoi dimostrarmi il contrario , e non posso nemmeno dire chi altri avrebbe dovuto vincere perchè oh , mica si può dire chi abbia giocato meglio o fosse più forte
l'unica cosa che sappiamo è che chiunque abbia vinto qualcosa lo ha fatto per ragioni commerciali

ti renderai conto da solo di quanto sia una posizione insostenibile




e da cosa ? dai voti della gazzetta? dalle statistiche ?
le prime sono opinioni , le seconde non dicono tutto, il calcio non è una scienza esatta proprio perchè le prestazioni non si possono misurare
e comunque in quel caso si potrebbe tranquillamente allora dire che il più forte è quello con la media voto e le statistiche migliori
indovina un pò quali due giocatori spiccherebbero sugli altri negli ultimi 7-8 anni?

Assolutamente. Ma dai goal, assist, km percorsi, palle recuperate, passaggi riusciti,etc.. Tutti parametri che concorrono a darti la misura di una prestazione. Per il resto non voglio assolutamente convincere nessuno, solo insinuare il dubbio che questi premi siano farlocchi e non abbiano spesso aderenza alla realtà.

Le prestazioni sono misurabili, non matematicamente ma se vedendo una performance di un calciatore siamo tutti quanti circa in concerto un motivo c'è, tutti abbiamo l'occhio per vedere giocate "fatte", "riuscite", giocate "sbagliate", giocate "che pesano", giocate "di alto livello" e giocate semplicemente non fatte perché si è fuori dall'incontro.

Ed infatti nessuno discute che: Cristiano Ronaldo ha giocato senza infamia senza lode contro il City, malissimo contro l'Atletico, malissimo contro l'Islanda, male contro l'Austria, benissimo (in realtà assolutamente malissimo, ma ha inciso) contro l'Ungheria, male contro la Croazia, malissimo contro la Polonia, bene contro il Galles e non ha giocato contro la Francia.

Insomma le prestazioni ci sono, si misurano e non mi pare depongano un granché a favore di Ronaldo, solo il "palmares" depone a suo favore; poi ci sono Wolfsburg e Roma per carità, ma non sono sempre incontri al vertice e Cristiano Ronaldo anche in questi casi più che grandi match CR7 è stato cinico e fortunato e basta.
Insomma le prestazioni positive di Ronaldo sarebbero contro squadroni quali Roma, Wolfsburg, Ungheria e Galles

_________________
Tic tac il sedicente Re del forum è nudo

Vabbè ma "il più forte" deve anche dimostrare di esserlo tramite il rendimento, soprattutto nelle partite importanti/decisive.

Nel 2013 "il più forte" non è stato C.Ronaldo come nel 2010 non lo è stato Messi.

Che poi dal 2008 in poi i due siano i migliori giocatori al mondo (ovvero i più forti) è sacrosanto ma se bisogna premiarli "a prescindere" (scegliendo, di volta in volta, chi ha fatto meglio tra i due ignorando completamente il resto del mondo) allora il criterio in questo periodo è stato semplicemente sbagliato.

somma tra statistiche avanzate sui migliori della champions 2016
https://it.whoscored.com/Regions/250/To ... -2015-2016
stessa cosa sugli europei
https://it.whoscored.com/Regions/247/To ... nship-2016
e per la liga
https://www.whoscored.com/Regions/206/T ... -2015-2016

ronaldo è quinto in champions e 51esimo agli europei e quinto in liga
media 8.11 7.18 e 7.99

griezmann è 23esimo in champions e sesto agli europei
media 7.56 e 7.84 e 7.50

a occhio la media totale è meglio per ronaldo
il punto sulle statistiche è molto interessante , ma ti ripeto , se le guardi vedrai che sono stati proprio messi e ronaldo a spiccare quasi sempre in questi ranking

castrol index
https://en.wikipedia.org/wiki/Castrol_Performance_Index

messi miglior giocatore al mondo dal 2010 al 2013 con una settimana di ronaldo in mezzo , sempre migliore dell'anno per 4 anni di fila
le statistiche rispondo a chi è il migliore al mondo

infatti sono d'accordo , ma proprio per questo è misurabile anche il livello di un giocatore
ovviamente senza pretese di certezza




infatti io non ho mai detto che sia stato giusto

Per me la dimensione è misurabile in termini discrezionali e non matematici: cioè ci sono dei criteri certi, anche se è difficile individuarne il confine e le misura con chiarezza, ma ci sono. E ci sono poi gli aspetti affidati al gusto, alla soggettività etc..

La categoria del giocatore è il primo criterio certo che spesso si sottovaluta, anche io con i piedi ero bravo ma ho giocato a livelli osceni perché quella era la mia categoria nel complesso. Non ero un talento sprecato, semplicemente non ero bravo

Quando le distanze si assottigliano diventa tutto più difficile, specie in sport di squadra dove la resa dipende anche dagli altri in parte. Ma ci sono dati tecnici, atletici etc.. su cui è difficile essere in disaccordo. In tal senso anche i numeri e in parte i successi hanno un loro peso mediato.

Poi nel calcio incide anche il fattore casuale, io posso giocare una partita oscena e deciderla con un gol involontario, un altro può creare 15 azioni meravigliose senza perdere palla e sfiorare il gol con colpi di genio e perdere.

Alcune fra le prestazioni più celebrate della storia risultano tali sui 90 minuti e non tanto per statistiche o giocate singole. Il famoso Zidane contro il Brasile nel 2006 gioca una partita da 9 perché è ovunque, tocca decine di palloni e ne perde forse un paio, salta l'uomo ripetutamente creando superiorità numerica, si fa valere in ogni fase, è un riferimento costante per i compagni. La giocata decisiva in sé è una discreta punizione che Henry trasforma in gol causa marcatura pessima, ma da sola dice davvero poco sulla partita di Zidane.

Lo stesso vale per certe goleade di Cristiano Ronaldo o di altri.

Personalmente cerco sempre di mixare le due cose, alcune fra le partite più belle che ho visto non sono state arricchite da giocate determinanti e mi affascinano anche per questo. Certo realizzare una giocata chiave indubbiamente sposta i termini del giudizio, ma non la esaurirei nella conta di gol e assist, per dire spesso Messi è importantissimo con il penultimo passaggio per il terzino-ala, ma la cosa non conta come gol e assist. Poi segna un gol facilissimo e uno su rigore ma la giocata decisiva l'ha fatta prima.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Detto che misurare la giocata decisiva non sempre è facile, e neanche vederla: magari Maldini è determinante perché annulla un'ala pericolosa e consente alla squadra indirettamente di giocare tranquilla, Roberto Carlos perché per tutta la partita gioca sulla trequarti e blocca un terzino creando continuamente superiorità numerica (anche se l'azione decisiva la concretizzano altri), Pirlo perché dà ordine e idee alla manovra, servendo i compagni con i tempi giusti, nel modo migliore, assicurando che non si perdano palloni pericolosi o che vengano giocati bene in situazioni pericolose (da cui poteva scaturire un pericolo avversario etc.).

Sono tutti fattori che secondo me contano e si devono tenere in considerazione, anche se prescindono dalla singola giocata decisiva per il gol (ma in una partita ci sono centinaia di azioni e tutte potenzialmente pericolose, incidere su queste azioni è comunque importante).

Per dire una sciocchezza Gilardino ha realizzato molte più giocate decisive per la sua squadra di Baresi e anche di Pirlo, ma è evidente che è molto meno bravo. Come ho scritto sopra, per me la bravura assoluta la misura un po' anche la categoria, non tutti possono stare in certe squadre. E se queste squadre sono tali è per i giocatori che hanno nel complesso, mica per altro.. il Bayern è temibile perché ha Ribery Muller etc.. e non perché si chiama Bayern, perdonate la banalità.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.