Socry, no i giudici non devono concordare tra di loro.
Se i votanti sono meno di 10 allora cambiano i voti a disposizione dei giudici: 1-2 per gli addizionali, 1-3 per il giudice centrale.

Sul resto: assolutamente sì. I giudici devono a) capire il senso del torneo, b) giudicare senza simpatie, posizioni, agende etc etc., c) avere dei criteri sensati. Cioè: più o meno tecnici e di common sense.

Ovviamente i tre giudici depongono quindi al termine delle votazioni...no?

Io dico che i giudici devono concordare - sono chiamati a concordare - in caso di parità del confronto, anche se il confronto dialettico interno potrebbe essere complesso (metti caso giudice supremo pro-uno giudici addizionali pro-altro questa è anche l'unica eventualità in cui diverrebbe incerta la deposizione).

Hm ok. Potremmo fare così. Anche se sembra eccessivamente complesso.

Nessuno ha colto il mio giuochino? Sono deluso!

Per me va bene.

Anche se ciò mi obbliga a votare obbiettivamente e a dover leggere tutte le decine di pagine di discussione

Però direi che i giudici non devono necessariamente concordare, ognuno distribuisce i voti a propria disposizione liberamente.

Assolutamente sì.

Bene allora nomino come giudici addizionali:

-Marcus
-JC

Nel caso dovessi avere dubbi sull' obbiettività, mi prendo la licenza di licenziare i giudici addizionali.
Dovete essere capaci a votare contro i propri amici eh! ...spero sia chiaro.

Ma no, ho visto ora

Non so se sono in tempo, ma se avete bisogno io ci sono!

si può fare alternarci io e casca? cosi ad esempio posso anche non prendermi le sfide con odisseo e lui quelle con pascal
che poi non è questo il motivo ma dispiace lasciarlo fuori e comunque ci si spartisce il lavoro