UN GIOCATORE Praticamente mai citato sul forum , colpevolmente dimenticato , fu anche pallone d'oro nel 64.

VIDEO IMPRESSIONATE SU THE KING




E GRANDE ARTICOLO

http://www.storiedicalcio.altervista.org/denis-law.html

Uno dei giganti di quel decennio, questa volta di quoto in pieno Epico. Fuoriclasse vero accostabile a Best e non distante da Charlton, enorme peraltro anche a Torino. Il miglior giocatore scozzese del dopoguerra credo, al massimo accostabile a Souness ma credo meglio.

Un gran bel giocatore, ma che a volte tendeva a sparire nei momenti chiave. Grande tecnica, spunti e doti di velocità. Bobby Charlton però era un'altra cosa. Anche Best, pur se è durato una fava. Lo scozzese più grande di sempre credo rimanga Alex James, sicuramente lo è come grandezza storica.

Come carriera lo reputi così distante? Per me viene dietro gli altri due giganti, ma non di un abisso...
Comunque ti quoto su James, per questo ho parlato di dopoguerra

Secondo me era il meno bravo dei tre.

Ho visto Law in diverse partite intere del grande Manchester United: finale Coppa Campioni 68 (in cui lui però non c'era), doppia semifinale con il Milan 69, semifinale con il Real Madrid 68, quarti con il Benfica 66, match di campionato inglese: è sicuramente quello che mi ha impressionato meno dei tre. Poi era forte, si vedevano le sue qualità senza dubbio, come si evince anche dalle cifre abbastanza importanti della sua carriera. Ma non vale il miglior Best e non vale assolutamente il miglior Charlton né la carriera di Charlton.

Sì su questo concordo..Anche se forse il meglio l'ha dato nella prima metà del decennio. Peraltro se ricordo bene ha segnato negli anni '70 il gol che ha causato la retrocessione dello United, commovendosi...Rimane a mio modo di vedere un campionissimo!

Sono d'accordo totalmente con Epico, per una volta. Grandissimo fuoriclasse, non da meno nè rispetto a Best, nè rispetto a Charlton per me. Grandissimo tridente di un grandissimo United. Peraltro anche Law vinse il Pallone d'oro, questo a conferma della sua immensa classe, e fece discretamente anche nella sua brevissima parentesi italiana al Torino.

Mi viene da pensare che Law a questo punto venga soprastimato qui dentro. Metterlo sullo stesso piano del miglior Best o di Charlton come valutazione complessiva è davvero una forzatura non indifferente: sarebbe come dire che Giresse vale Platini, Van Hanegem sia uguale a Cruyff o Overath a Beckenbauer, davvero.

A questo punto forse qui non tutti hanno mai veduto cos'era Bobby Charlton, forse...

Che Law sia stato un grande giocatore nessuno lo mette in dubbio, basta vedere i suoi numeri, è stato anche capo-cannoniere di un'edizione di Coppa Campioni per dire, ma se definiamo Law grandissimo fuoriclasse allora nella storia del calcio ci sono almeno 130-140 grandissimi fuoriclasse…

Ribadisco: io Law l'ho visionato in diverse partite di quello United, praticamente tutte le più importanti in Coppa Campioni più altre (oltre a testimonianze, letture e quant'altro come per qualsiasi altro periodo storico) e non l'ho mai visto dominare la scena in un misura paragonabile a quella di Best o Charlton.

Direi addirittura che, in quello United, il terzo più importante per le vittorie (non il più forte, il più importante) dopo Charlton e Best sia stato Stiles, che incarnava lo spirito inglese e non mollava mai. Law era un complemento, un po' come nei Miami Heats c'erano James, Wade e Bosh. Ecco Law era Bosh. Senza se e senza ma.

Marco, l'hobby di vedere partite vintage ce l'ho pure io, e pure io ho avuto modo di visionare diverse partite dei Busby boys. Se poi su questo forum non si può dire più ciò che si pensa, senza dover avere timore di essere tacciati di parlare delle cose senza sapere di cosa si discorre, pazienza. E lo dico con nessuna vena polemica, anzi, lo sai quanto ti stimi. Law paga soltanto l'essere stato a distanza di anni meno "mediatico" rispetto a Best e a Charlton. Bobby ha dalla sua l'aver vinto il trionfale mondiale inglese 66 con l'Inghilterra in casa, una opportunità che Law non ha avuto essendo scozzese. Best ha avuto "di più" la sua fama di "poeta maledetto", che è un po' il motivo per cui oggi si parla ancora tantissimo di lui anche tra giovanissimi e non addetti ai lavori, al di là degli indubbi meriti sportivi. Law invece è stato più costante di Best, che ha avuto picchi mostruosi "solo" per due o tre anni, e rispetto a Charlton si è anche messo alla prova, facendo bene, oltremanica. Non a caso i tre sono soprannominati dai tifosi dei red devils la "santa trinità", e non a caso fuori dall'old trafford un gruppo scultoreo li ritrae tutti e tre assieme.

No ma nessuna vena polemica. Tu hai espresso la tua idea e ci mancherebbe, io ho espresso la mia. Per me, Law è stato un grande giocatore, ma non un fuoriclasse, ripeto che per come la vedo io se uno pensa che Law possa valere Charlton, allora è legittimo pensare che anche Neeskens valga Cruyff o Giresse Platini.

A me dell'aspetto mediatico in sè frega relativamente. Best - e qui sono d'accordo con te - vive di un'eccessiva mitizzazione per il suo essere stato personaggio fuori dal campo: però quando era al top decideva le partite più di Law, aveva più colpi risolutivi, era meno lineare e continuo però più forte. E ripeto: io sono tutto fuorché un amante di Best.

Charlton, beh, a parte il fatto che vincere da leader assoluto e indiscusso un Mondiale non è poco (e vogliamo parlare delle sue prestazioni in quel Mondiale? Immenso con il Portogallo, forse non così dominante in finale, però un mostro come Beckenabuer disse «se l'Inghilterra ha vinto il Mondiale è solo perché Charlton ha giocato un po' meglio di me» ...e parliamo appunto di Kaiser Franz, non certo una calza!).

Charlton era un giocatore migliore sicuramente di Law o Best, dai. Basta vederlo: forse non stilosissimo, però giocatore meraviglioso a tutto campo, lo si trovava in difesa a marcare le punte e le mezzali avversarie (che fosse Rivera, Hamrin, Amancio, Coluna...); impostava il gioco a centrocampo; toccava un mare di pallone; si inseriva per concludere; segnava. Correva come un ossesso in ogni zona del campo. Non aveva la classe di un Di Stefano e neppure alla fine il suo palmares, ma la tipologia di giocatore era la medesima. Tutto il gioco passava da lui, sia nello United sia nella miglior Inghilterra di sempre. Per dirla alla Lud, uno dei pochi giocatori di quel decennio che non avrebbe la benché minima difficoltà a giocare nel calcio di oggi, dove sarebbe tranquillamente l'anti Messi con buona pace di Cr7.

E vogliamo parlare della sua continuità? Nel 58 - quando ci fu la tragedia di Monaco - era già un grande giocatore. Tale è rimasto nel corso di tutti gli Anni '60. Tale era ancora nel Mondiale 70, 12 anni dopo Monaco! Tanto è vero che con lui in campo (e non è un caso) l'Inghilterra era avanti 2-0 nei quarti contro la Germania al Mondiale messicano... il Ct Ramsey lo tolse, poiché voleva preservarlo per la semifinale con l'Italia, e guarda caso la Germania rimontò fino al 2-2 vincendo poi nei supplementari.

Charlton vale tranquillamente Platini, Zidane, quella gente lì. Non è inferiore. E' il più forte giocatore di quel decennio assieme a Eusebio e subito dopo Pelè. Perdona, ma è proprio un altro livello rispetto a Law. Ribadisco: è come se un tedesco confrontasse Overath o Netzer con Beckenbauer o un ungherese Kocsis con Puskas.

Nessun giocatore britannico a oggi può anche solo essere avvicinato al nome di Charlton, in termini di continuità, completezza, peso storico e forza globale. Non scherziamo, dai.