Partidazo!!!!!

Ecco una dimostrazione reale e concreta sull'impossibilità di trascendere il tempo da parte della cosiddetta street art:

Wop... dico niente, va.

Che strano incontro!

Allora, iniziamo a replicare nel merito alla massa di càcca (per restare in tema con le impressioni fecali di cui wop continua a parlare) postata dal mio avversario:


Ora, è probabile (anzi, sicuro) che quello all'inizio fosse il punto più debole della mia argomentazione - ma oltre ad essere il più debole era anche il più futile in verità. Tuttavia la replica non colpisce nel segno a sua volta: dire che Van Gogh sia meglio di un artista moderno in quanto "colpisce un bambino di 3 anni", è un assurdo, in quanto un bambino di tre anni non è il target dell'arte: nè di quella moderna/contemporanea, nè di quella di Van Gogh. Insomma, riconoscere la fattualità (e l'attinenza al dibattito) di questo paragone sarebbe come dire che Il bachino della Mela è meglio di Alla Ricerca del Tempo Perduto di Proust, in quanto un bambino non capirebbe poco o nulla del linguaggio e delle tematiche del secondo.

Veniamo poi alla seconda obiezione posta alla mia argomentazione:

Vi è anche in questo post una eclatante rivisitazione della realtà. Intanto perchè, grazie alle moderne tecnologie digitali, la grandissima parte di queste opere può essere conservata in rete o su un hard disk (e anche se non ci fossero questi mezzi, la fotografia potrebbe comunque ovviare al problema). Internet è la più grande collezione di arte al mondo, e non vedo perchè non si debba tenere conto di questo fatto.
In seconda battuta non sono convinto della reale necessità di un'opera di "trascendere il tempo" per essere apprezzabile: il famoso Tempio di Artemide ad Efeso fu bruciato dal folle Erostrato per lasciare un'impronta nella storia, ed oggi abbiamo soltanto alcune pietre e i racconti dei contemporanei a raccontarci della sua maestosità. Questo significa che il grandioso tempio greco non era un'opera d'arte, in quanto è stato distrutto? E così pure il Faro di Alessandria (abbattuto da un terremoto), il Colosso di Rodi ecc.
Inoltre alcune di queste opere, come Tuttomondo di Haring a Pisa, possono essere restaurate, così come è necessario farlo con tutte le opere d'arte (lo stesso David a Firenze è stato sostituito da una copia per aiutarne la conservazione), ma questo è un di più, in quanto già da soli la fotografia come mezzo per immortalare l'opera e internet come mezzo per diffonderla sono non solo sufficienti, ma anche ormai necessarie: il video che ho postato ha un valore preso fotogramma per fotogramma, ma ne acquisisce uno ben più profondo quando questi fotogrammi sono messi nell'ordine voluto dall'artista stesso.



A parte l'aforisma, il quale contrasta apertamente con il parallelo tra qualità dell'arte e impatto sui bambini, ritengo assurdo, sebbene comprendo la necessità di farlo, il postare opere di basso impatto visivo. L'arte al giorno d'oggi è ovviamente conservata ad ogni livello, mentre di quella del passato abbiamo solamente tracce, presumibilmente le più meritevoli, in quanto erano queste quelle tento maggiormente in conto e conservate. Insomma: anche qua molta mistificazione, sarebbe come prendere un cesto di mele marce e, mostrando solo quelle, sostenere che tutte le mele siano una schifezza.


Qua secondo me è evidente l'inconsistenza delle tue accuse: l'impossibilità è affermata di fronte a un'immagine che afferma l'esatto contrario, cioè che anche la street art, tramite le tecniche che ho citato in precedenza può sopravvivere anche alla gretta ottusità di chi copre i muri di nero.

Se non bastassero tutte queste argomentazioni, vorrei sottolineare come poi ci si sia fossilizzati solo su certe forme per così dire canoniche dell'arte, ma nemmeno a tutte quelle canoniche. Ad esempio wop non ha mai parlato di architettura, che pure è uno dei rami principali della produzione artistica di tutti i secoli, e che non credo stia perdendo dignità, per non parlare del progresso nelle tecniche di tatuaggio (la cui imputazione ad arte, riconosco, può essere più ambigua), per non parlare di tutti quei nuovi mezzi di espressione artistica quali, ad esempio, la cinematografia o la fotografia, i quali non sono ovviamente paragonabili a quanto c'era nei secoli precedenti ( ) ma rendono l'idea di come il progresso artistico sia tutt'altro che stagnante o, peggio ancora, in recessione. Semplicemente il progresso tecnologico ha dato all'arte una serie di nuovi mezzi per inventare nuove tecniche di produzione artistica (o, come nel caso dei graffiti, di reinventarne alcune antichissime).

P.S. scusate il wallpost di socratiana memoria, ma non volevo essere interrotto nel mezzo dell'esposizione

Non avete idea di quanto sono fomentato càzzooooooo

Stranamente manca la replica al video di Pif che è cinicamente ed ironicamente inconfutabile sullo stato dell'arte (?) contemporanea.




Ogni bambino è in qualche misura un genio, così come un genio è in qualche modo un bambino. (Arthur Schopenhauer)

Dunque se van Gogh è stato un genio, come tu stesso l'hai definito, deve essere compreso pure da un bambino anche se non nella sua totalità, magari senza capire il come e il perchè, però non ha alcun dubbio che quello sia un ritratto di un uomo che fuma la pipa.
Si può dire la stessa cosa per la maggior parte delle opere d'arte (?) contemporanea?
Il sillogismo tra l'arte visiva e quella letteraria è palesemente privo di qualunque logica, poiché nel primo caso anche coloro che non hanno gli strumenti culturali idonei dovrebbero riuscire a percepire cosa viene rappresentato (ad eccezione chiaramente dell'arte (?) contemporanea), mentre nella seconda fattispecie tutto ciò non vale e quindi non possono essere utilizzati i medesimi parametri.
Gli artisti (?) contemporanei per cui non sono geni, bensì sono dei conformisti sociali o dei finti anticonformisti, ma soprattutto sono dei gretti mercanti, non a caso come sostiene Charles Saatchi nel mercato dell'arte contemporanea ciò che manca è proprio l'arte.

Io l'ho letto e non m'è risultato affatto pesante, quindi se ce la faccio io non vedo perché non dovreste farcela voi, gay.

Comunque finalmente arte che non fa schifo!

Ignorare totalmente i rischi correlati alla cosiddetta "Digital Amnesia", derivanti dalla sempre più rapida obsolescenza tecnologica e dalla vulnerabilità dei dati digitali, render ancor più evidente che il problema qui non è quello di rivisitare la realtà, bensì quello di non essere in grado di capirne i suoi meccanismi e soprattutto la sua evoluzione.
Tutto sommato questo è ciò che si merita l'arte (?) contemporanea, cioè di sparire come è giusto che sia.







Un'opera d'arte è o non è, c'è o non c'è, e se è stata di conseguenza non è più, in quanto ciò che conta nel mondo dell'arte è solo il valore attuale, non quello passato o quello futuro.
Un valore attuale ovviamente perpetrabile, ma attenzione a non confondere il valore con il prezzo, fattore quest'ultimo molto caro agli artisti contemporanei, a differenza dei loro predecessori.
La replica digitale di qualsiasi opera ha la stessa valenza del visitare il Colosseo con Google Maps.
Parlare di restauro per dei graffiti credo che faccia venire l'orticaria a qualunque Soprintendenza delle Belle Arti e del Paesaggio, specialmente in un paese come l'Italia.