Cosa intendi per "universo di riferimento"? Tutto ciò a cui un pezzo riferisce?

Vedi se me tocca quotà il Delo

Quoto anche sulla checcaggine northesca

Mi tocca contraddirti
Spesso, invece, chi suona è attratto solo dalle scale
Più le fai veloce e piu sei figo. E io che sto lì a lottare che per quanto mi riguarda un the edge si mette in tasca decine di altri chitarristi tecnicamente più dotati, perchè ha superato il suo limite inventandosi un suono, studiando i delay a fondo, tentando di combinarne diversi per ottenere tempi di ritardo tali da connotare e rappresentare una intera produzione discografica... La chitarra di edge è inconfondibile, piaccia o no.

Vabbè so uscito fuori tema, ma, ripeto, spesso chi suona, soprattutto quelli che hanno studiato, sono naturalmente portati al riccardonismo.

...

Direi universo personale, culturale e sociale di riferimento, possibili rimandi, riferimenti tecnici e storici, capacità evocative etc..

Bravo Supercì, giusto ieri sera ho trovato l'ennesima conferma: un amico che ha studiato canto mi ha triturato u'cazzu perché "Come fanno a piacerti Cobain o Battisti? Mica sapevano cantare in modo giusto!"
Questo approccio è una piaga, soprattutto in Italia, dove davvero siamo sempre convinti che ci sia un modo giusto e corretto (quello che impari a scuola), mentre il resto è roba minore.

Rispondo sia a te che a ciccio


Ho detto "chi non suona oppure suona in modo molto amatoriale"

La seconda parte della frase ingloba ahimè una folta schiera di gente che si sente un bravo strumentista ma che in realtà non lo è.....

È pieno di orde di ventenni con l'Ibanez, i capelli anacronistici e la felpa dei Dream Theater, ecco, questi qua sono il male


Inviato dal mio GT-S6500 con Tapatalk 2

'nzomma, se suoni di professione e se da professionista in un' orchestra magari un po' te ne importa... mentre se ti piace andare a suonare alle "sagre della porchetta" probabilmente cominci a pensare che della tecnica chissenefotte.... ma va bene comunque, se no cominciamo e non se ne esce più...noto con piacere che in questo post non ci hai messo un "Dybala devastante"...

Conosco anche sessantenni bravissimi, ma davvero spaventosi tecnicamente, che però in vita hanno fatto solo i turnisti, e che per prima cosa valutano proprio questo aspetto.

Non tutti naturalmente, ci sono miriadi di musicisti che valutano tutto nel complesso.

Probabilmente tutti suonando avremmo un occhio di riguardo per l'abilità che il tal musicista mostra con il tal strumento, ma per me:
- non è così facile misurare l'abilità, appunto Hendrix era unico ma meno pulito e preciso di altri. Nella storia i musicisti e critici professionali hanno spesso stroncato cose che poi si sarebbero rivelate mostruose per altri (potremmo partire con Mozart per arrivare a Charlie Parker, Coltrane, Coleman etc...).
- la tecnica intesa in senso classico è una delle componenti, sicuramente interessante da certi punti di vista, ma non fa il musicista in toto
- ci sono doti tecniche-compositive etc.. che sono difficili da cogliere anche per cui ha studiato armonia e conosce approfonditamente gli aspetti tecnici della musica (non io quindi, per dire, dato che ho conoscenze molto basilari in tal senso).
- spesso chi riconosce l'abilità con lo strumento non ha idea del contesto storico, dei singoli stili, delle loro evoluzioni. Ad esempio un chitarrista classico messo con J Mascis probabilmente inorridisce, ma forse semplicemente perché per lui Mascis non suona "bene", e la valutazione si ferma lì (toppando anche sul dato prettamente esecutivo, dato che Mascis era un riccardone convertito al rumore).

Ripeto, si discute sul nulla. Se non è un discorso di tecnica - e non avrebbe senso - e siccome non c'è ragione per pensare che in termini di creatività l'agglomerazione o coalizione di creatività comporti necessariamente dei risultati, la questione iniziale, sulla band perfetta, equivale la questione di altri threads, ovvero: quale è il tuo gruppo preferito?