Alonso 2004 3 7 6 4 4 Rit 5 Rit Rit 2 10 3 3 Rit Rit 4 5 4
Trulli 2004 7 5 4 5 3 1 4 Rit 4 4 Rit 11 Rit 9 10 11 12

ok Alonso guadagnò (manca sempre la controprova ) qualcosa negli ultimi 2 ma Trulli faceva già fatica, un 11, un 9, un 10 prima del passaggio, mentre Alonso era costantemente sul podio..quindi dire che gli arrivò davanti "solo perchè...." mi pare una cosa tutta da verificare.
Trulli non era certo uno fermo, ma il suo exploit fù quello, poi chupa.... adesso vediamo di non stravolgere il senso della realtà... vinse quando Alonso si ritrò, poi chi lo ha più visto?..cioè se basta un exploit a caso di un pilota per dare del fermo ad un altro allora cambiamo discorso..

Ok, ma Alonso ha sofferto Trulli e ha subito velocisticamente Hamilton (nei punti hanno concluso pari, anche a causa del suicidio di Hamilton e McLaren nelle ultime due gare, va detto). Hamilton nel 2011 ha subito un Button in condizione strepitosa, ma a causa dei troppi errori e dei guasti. Lewis in pista stava comunque spesso davanti, ha vinto varie gare, ha fatto cose da Lewis: ma è stato molto incostante, ha disputato un'annata negativa e sfortunata.

Per me il discorso Vettel è un po' diverso. Uno che vince quattro titoli è un grande campione senza ombra di dubbio. Ma ha corso per due volte contro rivali un minimo seri: Webber nel 2010 l'ha tenuto dietro per tutta la stagione, benché penalizzato. L'ha stracciato in termini di guida a Montecarlo, in Ungheria sembravano piloti di categoria diversa. Poi Webber è sparito e Vettel si è confermato fuoriclasse, per me come qualità di guida e di velocità lo è senza dubbio. Ma ha trovato un avversario degno nel 2014 con Ricciardo ed è stata una strage. In parte dovuta alle motivazioni, a tutto quello che volete. Ma è stato proprio stracciato nella guida, oltre che nei punti.

Per me per rientrare fra i grandissimi deve dimostrare qualcosa di più, di essere bravo anche quando non può fare il front-runner. Hamilton l'ha fatto, una volta mi sono rivisto tutte le gare della carriera in cui ha fatto l'impresa, la grande rimonta: ne ho viste una quindicina come minimo. Per me quello conta più delle vittorie comode in Mercedes, dove ha il merito di superare un compagno ostico e durissimo, ma non invincibile dai.
Alonso nel rapporto vettura/risultati/confronto con i compagni per me straccia tutta la concorrenza attuale, e nel passato solo Prost ha fatto meglio, sconfiggendo 4 campioni del mondo in squadra (da Keke Rosberg a Senna e Hill).

Per me quindi, oggi

Alonso
Hamilton
(la solita storia del più talentuoso vs il più completo e intelligente, un po' stile Lauda-Hunt)
Vettel (comunque rapidissimo e vincente, quindi sta fra i primi di default)
Button (che ai punti una volta ha superato Hamilton e ha vinto un mondiale con la macchina ampiamente migliore)
Raikkonen (meglio di Jenson per doti di guida, ma troppi momenti neri nella sua carriera a mio avviso)

E aspetto Ricciardo.

Nel 2005 e 2006 furono i problemi altrui a consegnargli il titolo, e non è una mia opinione.
Avrebbe meritato molto di più i titoli 2010 e 2012 con una ferrari che con un massa demotivato annaspava fuori dai primi 5, ma i tempi in reanult fu molto fortunato. Meglio o peggio di vettel sinceramente è difficile dire, seb anche lui è stato sempre aiutato dal karma, compreso il passaggio in ferrari quest'anno, anche se da ricciardo le ha prese malamente. Ma non hanno mai avuto la stessa macchina...

Enri anche tu credi però che Lewis e Fernando a oggi abbiano qualcosina di più di Sebastian (che rimane un grandissimo), se parliamo di valore dei piloti?
I titoli secondo me pesano ma dipendendo per il 70%-80% della vettura, io credo sia altrettanto importante valutare cosa fa il pilota quando deve annaspare con gli altri. Anche perché una vettura molto forte livella i piloti, una meno competitiva fa emergere quello più bravo in modo più netto a mio avviso.

Alonso è stato fortunato ma meno di Raikkonen nel 2007, di Vettel nel 2010, di Hakkinen nel 1999 e forse nel 1998 (quando guidava la vettura migliore per distacco e vinse all'ultima gara, grazie allo spegnimento del motore in griglia) etc... Insomma la fortuna pesa sempre, sono pochi i titoli vinti in modo limpido e amplissimo.

....qua si continua a parlare di titoli vinti con fortuna ma ancora di fatti concreti non se ne sono visti.

P.S.: solitamente una parte fondamentale di tutte le vittorie (soprattutto in ambito motorsport) risiede proprio nell'affidabilità del mezzo, cioè che sei quello a cui s'è rotta di meno l'auto o moto....nn è Alonso il fortunato, è proprio cosi che va.....

Sono d'accordo. La storia è piena di mondiali decisi da una rottura, da una decisione sbagliata della direzione gara etc...

Se nel 2007 i box non avessero dato indicazioni errate a un Hamilton già su di giri e poco maturo Kimi non avrebbe mai vinto, ma è andata così. Senza il sorpasso su Glock all'ultima curva dell'anno successivo il mondiale sarebbe andato a Massa, ma è andata in quel modo (per me Lewis meritò ampiamente nel corso dell'anno, ma l'ultima gara fu anche fortunato).

Se Kimi non avesse rotto due volte nel 2005 Alonso forse non avrebbe vinto o certo avrebbe avuto la vita più dura.

Nel 2003, se ricordo bene a una o due gare dal termine, Montoya ruppe che era in testa: senza quell'incidente, avrebbe probabilmente superato sia Schumacher che il finlandese.
Schumacher ha vinto un titolo speronando appositamente Hill e ne ha perso uno per la stessa manovra, però sanzionata etc..

Hakkinen ha superato di due punti Irvine (Irvine eh) con Schumacher infortunato, eppure viene celebrato come campionissimo epocale capace di battere la Ferrari. Anche Senna ha perso e poi vinto un mondiale un po' così, e con i regolamenti di oggi avrebbe sofferto Prost ancora di più etc...

Nel 2007 kimi perse due podi sicuri per noie meccaniche, ma tanti se ne dimenticano. Noie che la mclaren non ha mai avuto in tutto l'arco della stagione, funestata dalla spy story.
Nel 2008 successero mille cose strane, e anche li kimi avrebbe potuto vincere il titolo se ogni gara non avesse sbagliato qualcosa il muretto, che compromise un titolo piloti che altrimenti sarebbe stato certo.
Nel 2003 montoya si bruciò le sue chances annegando nella pioggia in usa, picchiando anche contro barrichello
Hakkinen vinse si per due punti su irvine, ma fu più volte danneggiato da coulthard (clamoroso il contatto in austria), da noie meccaniche (australia e germania), gli errori di strategia al nurbugring. E la mclaren non era neppure sempre la macchina migliore...

Sì ma già nel 2007 la Ferrari era la macchina migliore. Eppure ha dovuto beneficiare degli errori calcolati in McLaren per vincere il titolo, io so per certo che quel mondiale fu riaggiustato causa spy story, ve lo do per sicuro perché riferito da uno che lavora nel settore: per carità liberi di non credermi, ma diciamo che secondo questa persona quello è un fatto assodato in tutto l'ambiente. Hamilton, da debuttante, contro Alonso, senza disporre del mezzo più competitivo, a due gare dalla fine aveva 13 punti sul compagno e 17 sul finnico, con il vecchio sistema di punteggio praticamente solo due follie potevano privarlo del titolo: e due follie si sono viste. Indi anche se vogliamo parlare solo di fortuna facciamolo, ma sempre di fortuna si tratta.

Nel 2008 Kimi guidava una vettura superiore e di un bel po' alla McLaren e ha guadagnato il terzo posto grazie alle follie della BMW di Kubica, che al confronto era una citroen c1! E ve state a lamentà?
Persino Ron Dennis disse che senza acqua quel mondiale sarebbe finito alla Ferrari senza il minimo problema, perché c'era troppo divario: furono Monaco, Silverstone e Hockeneim le tre vittorie strappate con le unghie e con i denti da Hamilton in condizioni difficili. Anche a Spa gli tolsero un successo sacrosanto, a Monza causa guai meccanici è partito sedicesimo e ha compiuto una rimonta da cuore in gola, con 14 sorpassi - alcuni bellissimi - sotto il diluvio, mentre Kimi arrancava, in condizioni a lui non congeniali. E Massa alla fine guadagnava solo un punto.

Per me Kimi grande pilota ma non un fuoriclasse come i migliori di questa era, troppo incostante, troppe stagioni pessime.

Non è del tutto giusto, lewis si fece prendere dalla pressione nel finale del 2007, mentre nel 2008 fu bravo ma anche fortunato a sfruttare gli errori del muretto ferrari più che di kimi e massa. Perchè a monza rrivò nono perchè gli avevano messo l'assetto da asciutto, senza contare le altre gare dove sotto la nuova gestione domenicali non azzeccarono una scelta una.
L'unica vera stagione disastrosa di kimi è stata quella passata, e in parte questa, dovute cmq a condizioni spesso sfavorevoli