Non ho detto questo. Messi è senz'altro il miglior giocatore nel calcio attuale, e per il calcio attuale.
(Forse insieme al fotomodello del Real.)
Ma l'argomento della discussione è il paragone - secondo me impietoso - con Maradiego, che era proprio un'altra cosa rispetto al pur bravo Lionel.

Ma quando sono in giornata di grazia, anche i giocatori normali fanno un figurone. Troppo facile, in un certo senso...
E' quando le cose si fanno difficili che si vede il campione.

Zidane ha giocato male alcune partite, anche importanti, ma ha dimostrato di sapersi esprimere al meglio in ogni contesto e con qualsiasi maglia.
Non solo con il Cannes, o con il Bordeaux, nei quali è cresciuto...

Ho frainteso io
Per me ogni giocatore da il proprio meglio se ci sono le condizioni per farlo:
Esempio banale,se un giocatore si infortuna prima del mondiale e recupera in extremis,non renderà al massimo e mille di questi motivi. Per Messi,la condizione è che gli arrivino palle pulite tra i piedi,imho. È un grosso limite tattico,lo ammetto.
Per il resto siamo d'accordo.

Prendo spunto dal topic molto intelligente di Pelusa, per cercare di capire una cosa, e mi rivolgo a OldBoy e tutti quelli che in qualche modo criticano Messi perché vince solo se ha compagni bravi eccetera eccetera (passerò ancora una volta forse per quello che ama Messi, ma vabbè )

Pongo una domanda a tutti: chi ha vinto senza avere compagni bravi nella storia??? Uno: Maradona. Da questo punto di vista, sulla capacità di trasformare l'acqua in vino nessuno è stato come lui.

Tutti gli altri che giustamente vengono definiti come fenomeni hanno sempre vinto in contesti straordinari.

Vorrei che vi ricordaste di una serie di esempi.

1) Il Brasile del 62 senza Pelè ha vinto lo stesso un Mondiale. Ed era un Brasile nel complesso più debole di quello di 4 anni prima con almeno tre giocatori (i due terzini Santos e Didì) in fase calante rispetto a quelli di 4 anni prima. Che poi con Pelè avrebbe probabilmente (perché sconfiniamo nel campo delle ipotesi) dato più spettacolo o vinto con maggiori gol di scarto, sì può essere. Ma intanto il Brasile ha vinto lo stesso.

2) Di Stefano è stato il fuoriclasse più completo forse mai ammirato, faceva tutto e nel Real spostava i muri. Bene, con lui al comando il Real ha vinto 5 Coppe di fila e fatto altre due finali nei successivi 4 anni quando era già abbondantemente oltre la trentina. Chiaro che senza di lui il Real non avrebbe mai vinto 5 Coppe Campioni di fila. Però nel 1966, non un secolo dopo, il Real senza più nè Di Stefano nè Puskas, ma con un giocatore molto più normale come Grosso in regia, ha vinto comunque la Coppa Campioni. Intorno non c'erano proprio pippe.

3) Puskas è stato un dio del gioco del calcio, il migliore della Grande Ungheria, ma farei notare che l'Ungheria è arrivata in finale nel 54, dopo aver eliminato il Brasile di Julinho e dei due Santos e l'Uruguay campione del mondo in carica (non due nazionali proprio scarsette) senza Puskas.

4) Cruyff è stato un dio del gioco del calcio, il migliore del Grande Ajax e Grande Olanda, ma farei notare che l'Olanda nel 78 è arrivata a giocarsi una finale mondiale (come 4 anni prima) senza più Cruyff, con van de Kerckhof al suo posto, e ancora gente del calibro di Krol, Suurbier, Neeskens, Rensenbrink, Rep eccetera.

5) Platini in due Mondiali è andato al piccolo trotto, direi che ha dato un contributo pari a quello di altri, dalla difesa a Fernandez, da Tigana a Giresse, senza che spostasse - lui da solo - le montagne. Diverso il discorso di Euro 84.

6) Zidane è stato certamente il giocatore più rappresentativo di una Francia pigliatutto e senza di lui è probabile che nel 2006 la Francia manco sarebbe arrivata al Mondiale; però nel 1998 mi pare che la Francia arrivò in finale senza poi questo popò di contributo di Zizou, che intorno ha avuto come compagni Deschamps, Blanc, Thuram, Desailly, Vieira... Zizou era il più forte, ma non ha vinto da solo neppure lui.

Questo per dire che può essere benissimo che il Barcellona senza Messi vincerebbe una Coppa Campioni o una Liga, perché ci sono tanti grandissimi campioni; ma di certo dubito che senza Messi avrebbe vinto 3 Champions e 6 Liga in pochi anni, con la qualità di gioco e i numeri che ha avuto anche e soprattutto grazie a Messi.

Sì, nella maggior parte dei casi è stato così.
Ma ad esempio Romario ha vinto un Mondiale con il Brasile più mediocre mai visto fino allora.
Ronaldo (quello vero) ha vissuto la sua stagione più strabiliante nell'Inter 1997-98...

E comunque il punto non è nemmeno vincere, ma riuscire perlomeno a esprimersi al meglio anche con la nazionale, e non soltanto con il club in cui si è nati e cresciuti.
E con squadre meno organizzate e in contesti meno funzionanti, rispetto al Barcellona dell'ultimo decennio.

Messi non ci riesce, questo ormai è un dato di fatto di tutta evidenza. Fuori da quel contesto, non si è mai saputo ripetere, e tantomeno diventare quel leader e quel trascinatore che non è mai stato.

Inoltre, la parola "fenomeno" è troppo impegnativa. Non usiamola per chi, come tu Marco Bode fai notare, ha un bisogno assoluto di una squadra che lo supporti, per rendere al meglio.

Si, ma il giocatore normale in stato di grazia ti fa delle super prestazioni una tantum. Messi sono 8 anni minimo che è al top. E nell'annata con El tata Martino, pur stando male e giocando parecchio al di sotto dei propri standard (vedi le sfide con l'Atletico in CL e l'ultima della Liga) ha segnato 41 reti in 46 presenze, e stava male!
E ribadisco che Messi ha inciso come un macigno in quasi ogni trofeo conquistato.

Qui non siamo davanti a un buon giocatore che si esalta in un contesto favorevole perchè "Iniesta gli fa gli assist", qui siamo di fronte a un giocatore pazzesco.
Credo che prima o poi qualcosa in nazionale lo vincerá.

Questione di opinioni, naturalmente. Però se Lionello è "un giocatore pazzesco", allora Pelé e Maradiego come li definiamo, sovrumani, sovrannaturali?...
Può darsi che Messi, dài e dài, qualcosa alla fine riesca a vincerla anche con l'Argentina.

In fondo qualcuno lo deve pur vincere, il Mondiale 2018, e non è che la concorrenza sia esattamente di livello eccelso, anzi...
Però è un fatto innegabile che Messi, a 28 anni, non sia ancora riuscito a confermarsi con la nazionale su livelli lontanamente paragonabili a quelli raggiunti in Catalogna.

Questo è un fatto anomalo, per uno che viene considerato da molti fenomenale e paragonabile ai giganti della storia.
(Nessuno dei quali ha avuto lo stesso problema.)

Messi si può sminuire solo se confrontato con i grandissimi con il passato,mentre un giocatore andrebbe valutato in contingenza alla propria epoca (cosi la smetteremmo di fare tutti questi discorsi )

Sì ma questo è un altro discorso... che Messi in nazionale sia il parente povero lo sanno anche i sassi oramai... io intendevo solo dire che non è però solo Messi a dominare e vincere in una squadra forte, più o meno tutti i grandissimi lo hanno fatto perché il calcio è uno sport dove si gioca in 11 contro 11 e non da soli.



no, non è impegnativa, rispecchia il Messi del Barcellona. Un fenomeno. Con pochi eguali nella storia a livello di club.