Assolutamente No , il tuo errore non avendo vissuto l'epoca e' credere che Maradona sia diventato un sorta di Dio dopo il suo ritiro , la verita' e' che Diego era considerato Dio gia' durante la sua carriera ed in verita' ben prima di mexico 86 come qualcuno qui pensa.
Anche Pele' era cosi in carriera , una sua partita in Nigeria fermo' per una settimana la guerra del Biafra.

Non sarebbe come Maradona.

Non è tanto il palmares, a mio avviso, che fa la differenza, ma quanto incidi nel palmares. La finale e le partite decisive del Mondiale Messi le avrebbe comunque giocate male.

Certo, sarebbe cambiato il suo impatto storico, se il suo diagonale fosse finito in rete e quel gol avrebbe permesso all'Argentina di vincere il Mondiale. Suo e di nessun altro però.

Sarebbe cambiato comunque in caso di giocata o assist decisivo di Messi.

La forza tecnica, la forza del giocatore, le sue qualità e caratteristiche non sarebbero cambiate, è e sarebbe sempre rimasto Messi.

Ma la sua grandezza sarebbe cambiata (ripeto, non in caso di gol di Higuain, ma di giocata decisiva di Messi, questo sì).

Se Maradona non avesse inciso e dominato a quel modo nel Mondiale 86, nessuno oserebbe paragonarlo a Pelè. Ed è giusto sia così. Se Pelè non avesse vinto due Mondiali a quel modo, sarebbe diventato il simbolo del calcio? Se Di Stefano avesse vinto una Coppa Campioni invece che 5 con 5 gol in finale tutti determinanti, sarebbe considerato come Di Stefano? No. E ripeto, giusto che sia così. La storia si fa con e nei momenti decisivi.

Lo stesso vale per le squadre. Solo due squadre, a memoria, sono diventate Leggenda con la L maiuscola pur non vincendo il Mondiale, l'Ungheria 54 e l'Olanda 74. Però attenzione: anche qui, non è che non fossero vincenti. Sono comunque arrivate in finale dopo un Mondiale strepitoso, dopo aver giocato il miglior calcio di quel Mondiale, infilando spettacoli strepitosi uno dopo l'altro. E poi l'Ungheria nei 6 anni precedenti ha incantato e vinto ovunque in Europa, conseguendo imprese memorabili (dal 6-3 agli inglesi all'oro olimpico, dalle 140 reti messe a segno in 30 partite e rotte al 7-1 rifilato agli inglesi nel 54), mentre l'Olanda, grazie a Feyenoord e soprattutto Ajax ha messo insieme 4 Coppe Campioni di fila (non bazzecole) cambiando il calcio.

Segnare 5 gol all'Empoli o all'Avellino mi frega relativamente se poi nel momento topico, nella finale, nel match più importante di una stagione o un torneo con gli occhi del mondo addosso, si stecca clamorosamente.

Ribadisco, un conto sono le doti tecniche. Un altro - e secondo me, alla fine, più vincolante ancora in ambito storico - è la grandezza che occorre dimostrare nei momenti decisivi.

Le cronache del tempo dipingono Valentino Mazzola come un giocatore totale, probabilmente il più completo calciatore mai apparso in Italia. Ha avuto la sfortuna di giocare di fatto 12 partite internazionali. Meazza, probabilmente meno completo e dominante di lui (comunque si parla di un genio anche in questo caso, sia chiaro) ha vinto 2 Mondiali da leader dell'Italia nel periodo aureo del nostro calcio. Chiaro che sul piano storico, un esperto di calcio italiano tenda a mettere Meazza davanti, anche se Mazzola - ribadisco - forse era più forte.

Gli argentini considerano Moreno non meno forte di Maradona e molti in Brasile dicono che Zizinho fosse sul livello di Pelè.
Vero o no, sta di fatto che Moreno (anche qui non per colpe sue, c'era la guerra) un Mondiale non lo ha mai giocato. Maradona invece lo ha vinto. Da solo.
Zizinho nel 50 ha perso. Pelè ha vinto nel 58, a 17 anni, alla guida dell'unica nazionale sudamericana che ha vinto in Europa.
Non sono io che ho deciso questo metro di giudizio (che si può ammettere/seguire o meno, ognuno è libero). Ma è la storia che ha detto questo.

E' chiaro - evidenzio alla fine per evitare risposte del tipo (“eh ma allora se si ragiona così Schillaci diventa più forte di Van Basten etc”) che la base deve essere sempre rappresentata dalle qualità tecniche e dalla continuità messa in mostra anche in partite normali. Ma se uno vuole davvero attingere le «algide vette» citando Epico, allora secondo me diventa fondamentale che nel momento in cui la Storia del Calcio si scrive, il fuoriclasse di turno prenda per primo - lui e non altri - la penna in mano...

(spero di aver spiegato come la penso, concetti che ho già evidenziato più e più volte, specie in splendidi topic con il mitico Banana Joe, che ha una visione, legittimamente, dissimile dalla mia ma aveva sempre dimostrato competenza e rispetto).

Marco Bode, attenzione: io non sto dicendo che Belgio e Olanda erano SUPERIORI all'Argentina (l'unica superiore di quelle affrontare era oggettivamente la Germania).

Io sto dicendo che ------> nelle 3 partite in cui Messi ha giocato MALE e/o NON E' STATO DECISIVO (con gol o assist) ovvero contro Belgio, Olanda e Germania MANCAVANO i punti di forza dell'Argentina e gli unici giocatori che avrebbe dovuto/potuto aiutare Messi ad emergere --> fare la differenza --> vincere.


Malgrado Belgio/Olanda non fosse superiori erano cmq squadre solide, compatte e che (soprattutto l'Olanda e la Germania) erano tatticamente messe bene in campo ed era difficile per Messi, in mancanza di certi suoi compagni, fare la differenza ed essere decisivo.
Senza contare che lo stesso Messi era fortemente in debito d'ossigeno: sia perché era fuori condizione (2014 PESSIMO per lui, il suo anno peggiore fisicamente parlando) sia perché, guardacaso, quelle 3 partite (le più difficili) erano anche le ultime 3....e la stanchezza era accumulata/maggiore rispetto alle primissime partite (del girone).

In sostanza, nelle ultime 3 partite, a Messi in quelle condizioni sarebbe stato assolutamente NECESSARIO e VITALE la presenza di almeno un altro "grande interprete" (che sia Di Maria, che si un Aguero in gran spolvero, che si quel Tevez lasciato a casa...) in grado di potergli togliere un minimo di pressione tecnico-tattica nella fase di sviluppo di gioco e in fase conclusiva.

Noi parliamo tanto del Maradona che VINSE DA SOLO nel 1986 ma io, riguardando le partite, ho visto Burruchaga o Valdano che correvano come pazzi e facevano pure giocate IMPORTANTI (e ben 6 gol totali !!!)....e non venitemi, per favore, a dire che Valdano e Burruchaga giocarono bene grazie a Maradona eh! ....hanno fatto un gran Mondiale, punto, e furono decisivi ANCHE loro per la vittoria Finale.

Mi intrometto ancora perchè noto tre gravi errori (o meglio un errore e due ragionamenti bizzarri) di ragionamento.

1)dov'è sta scritto che il calcio (o qualsiasi altra attività umana) migliori col tempo? (vedo spesso scritto che oggi il calcio sarebbe pià atletico, tattico e tecnico) Questo è un grave errore logico, indimostrabile e, se paragonato ad altre attività umane, falsissimo.

2)A mio parere i giocatori come Messi e Maradona vanno considerati per quella dozzina di partite importanti/difficili che fanno ogni anno, comprensive di Club e Nazionale; Maradona ha sempre (o quasi) fatto bene in quelle partite significative, Messi invece, sopratutto in Nazionalo, no (o meglio ha fatto spesso molto bene col Club e quasi mai bene in Nazionale).

3)Facendo un veloce calcolo spannometrico direi che la maggioranza dei forumisti (e in generale dei commentatori, amatoriali o meno, di calcio su internet) ritengono entrambe i giocatori fra i primi 10/15 dal dopoguerra ad oggi e fra i primi 15/20 di sempre, non capisco quindi cosa ci sia di strano nel ritenere di qualche posizione superiore Maradona dato che Messi deve ancora finire la carriera e rispetto al Pibe ha deluso con l'Argentina.

insomma, ci sono delle differenze importanti

Maradona veniva quasi universalmente riconosciuto grande come Pelè, mentre su Messi la questione è se considerarlo o meno come Maradona

e mi sembra più propensa per il no

La Fama di Maradona nel Mondo raggiunse gia' picchi di inusitata immensita' quando stava al Boca , Maradona era considerato l'erede di Pele' e il migliore al mondo ben prima di mexico 86 , evidentemente la sua fama non deriva da " un momento " come lo chiami tu , Maradona era considerato il migliore ( insieme a Platini ma il vero erede di Pele' fu sempre definito Diego ) anche prima di vincere trofei internazionali...i trofei internazionali sono trofei di squadra , un giocatore puo' essere cosi bravo da diventare il piu' conosciuto al mondo anche senza di quelli , Maradona era cosi prima di Mexico 86.

Allora va bene, nel senso che il tuo ragionamento può avere un senso.

Parlando dell'86, Maradona era in forma fisica favolosa e comunque la sua Argentina era probabilmente pure più debole nel complesso di quella di Messi. Io direi che il solo Burruchaga parlò (quasi) il suo stesso linguaggio tecnico, Valdano non mi ha mai rubato l'occhio.
Per me, Burruchaga fu l'mvp della finale, ancora più del Pibe. Ma io ricordo le tre partite precedenti e contro Uruguay, Inghilterra e Belgio Maradona vinse quasi da solo, senza grandi aiuti (ribadisco, l'unico che un po' lo aiutò fu Burruchaga).
Statisticamente parlando tra l'altro, Maradona con l'Inghilterra giocò una partita non così trascendentale in termini di continuità sui 90 minuti, però la risolse con una giocata da “Dio” e una da “Diavolo” del Calcio. Sempre statisticamente parlando, la sua partita più incredibile fu invece quella con l'Uruguay, raramente ho veduto un singolo calciatore giocare meglio di così, dominare più di così. Poi questa è la mia opinione.

Ci si inalbera e giustamente quando si sentono caxxate immonde , del tipo che Maradona giocava in un calcio piu' facile , oppure quando non si contestualizzano le cose e non ci si rende conto che certi paragoni non si possono semplicemente fare perche' troppe cose sono diverse...io se sento argomentazioni sensate non mi inalbero...ma non accetto caxxate di incompetenti e folli.
Ludwig ha dato 7,5 a Messi come voto della finale mondiale e ritiene Verratti immensamente piu' forte di Kroos , questi sono deliri che dovrebbero far capire il soggetto in questione...

Non fa una grinza (anche se al punto 2 aggiungerei che ovviamente non bastano le 10-12 partite in una carriera, la torta è tutto il resto, ma la ciliegina finale, decisiva, può e deve essere data da quelle 10-12 partite...).

Marco Bode ritengo che sarebbe cambiata non solo la grandezza ma anche la forza di Messi , perche' ha dimostrato di cedere sul piano pscologico in quel contesto , per me ha problemi pure tecnico tattici fuori dalla bambagia ma vabbe' , e scusami ma la testa incide anche sulla forza non solo sulla grandezza...cambiano tutte e due assolutamente.