Ma soprattutto...è obbligatorio buttarla sull'antijuventinismo pure in ste cose?
Cazz...

Semplicemente tu hai due bonus a disposizione in partita (più un terzo che entra in scena ai supplementari). Se la moviola ti dà ragione 2 bonus restano, se hai torto (nel pacchetto hai torto entrano anche le decisioni dubbie, nelle quali si conferma la decisione presa dall'arbitro in diretta) diventano 1. In questo modo previeni l'abuso di bonus.
Nel tennis funziona così e nessuno ha mai avuto problemi né ad accettare sta roba, né a finire i propri bonus dopo 1 game

Aspetti fine azione. Se la squadra difendente rimane col possesso del pallone continui a giocare come niente fosse: dall'eventuale fuorigioco non si è tratto vantaggio e quindi non c'è interesse da parte di chi ha subito il torto a giocarsi un jolly. Una specie di regola del vantaggio, insomma.
Se si conclude con un fallo di chi difende, con un calcio d'angolo o con un gol segnato, la squadra che pensa di aver subito il torto richiede l'uso della moviola, quindi rigorosamente a giuoco fermo.

Ah, ok, in questo caso è sensato.

Secondo me c'è un grosso equivoco sulla moviola in gambo a cui secondo me non tutti inizialmente pensano, anche se comunque qualcuno qui (Golo e forse altri) lo ha già scritto.


Mi spiego: pensiamo ad esempio al fuorigioco.

La maggior parte delle persone pensa al seguente dramma: o my good, se l'arbitro fischia e poi si scopre che non era fuorigioco, come si rimedia ?. L'attaccante riparte con la palla al piede ?. È una situazione aberrante
Inizialmente anche io mi ero moderatamente scervellato su ciò... invece è semplicissimo, basta far correre in ogni caso (nelle situazioni dubbie, chiaro): se il fuorigioco non c'era, si "convalida" ciò che poi è accaduto, che sia gol, parata del portiere con susseguente calcio d'angolo e così via; altrimenti, si annulla e si riprende con calcio di punizione.

È davvero molto semplice.

Basta fare come in Inghilterra.
L'arbitro ha un orologio su cui viene scritto Goal in tempo reale. Ci sono già stati un paio di casi in Premier quest'anno.
Il fatto è che il gol/non gol è l'unico caso in cui la discrezionalità dell'arbitro è nulla (ed infatti è sostituita dal computer) e quindi anche se si può verificare in pochi casi da la certezza di una decisione giusta.

Ma non può essere il calciatore in mezzo al campo che deve segnalare l'eventuale fuorigioco o meno. Dal centro del campo la percezione non può essere corretta e quindi cadrebbe il senso se poi uno deve sfruttare i bonus a "caso". Poi magari all'ultimo minuto uno è in fuorigioco di 5 metri ma non può essere segnalato perchè non ha più le chiamate?
Mi pare evidente che una idea simile la prendi dal tennis; ma in quel caso i giocatori devono controllare solo la posizione della palla rispetto alle linee. Se io difensore devo controllare anche il fuorigioco con tutte le variabili faccio un altro mestiere....

Tutta questa difformità di opinioni per me conferma il fatto che la moviola in campo per tutto sia impraticabile.

Per me ci sta solo per gol fantasma e colpi violenti a palla lontana. Non vedo altre applicazioni.

Non ricordo chi, ma qualcuno ha scritto che, anzi, la moviola per tutto non farebbe che aumentare le polemiche. Per me il fallo su Pogba è dentro, per altri è fuori. E c'è ancora chi discute (lo stesso Garcia) il gol di Bonucci, validissimo per il regolamento. Cosa cambierebbe?

Infatti per me dovrebbe essere la panchina a chiamare i fuorigiochi, avendo una visione più ampia del campo.
Comunque secondo me sottovaluti la capacità di autogiudizio dei calciatori professionisti: dubito fortemente che non sappiano con una certa sicurezza se sono riusciti a mettere l'avversario in fuorigioco o no, eccetto i casi veramente al limite.

Beh sì, problemi suoi. Fermo restando che in casi macroscopici come fuorigiochi di 5 metri l'arbitro (senza l'ausilio del guardialinee, per me) potrebbe comunque interrompere il giuoco di sua iniziativa.


Dal tennis prendo in prestito l'idea del numero di replay richiedibili, che non scende se chi la chiede ha ragione, senza dubbio. Semplicemente perché la reputo una regola molto intelligente.
Comunque occhio che nel tennis se sono convinto che il colpo del mio avversario sia out e il giudice di linea lo chiama in, devo fermare il gioco istantaneamente. Se continuo a giocare perdo il diritto all'uso del challenge, non posso meditarci sopra

Cambierebbe che riusciresti a eliminare gli errori macroscopici. Il rigore di Pogba non è un errore macroscopico (e probabilmente non è neanche un errore), il gol di mano di Maradona contro l'Inghilterra sì.
Comincia ad annullare gol di quel genere, ad annullare il gol di Klose contro la Fiorentina quando giocava nel Bayern, a espellere De Jong in finale ai Mondiali, o Suarez quando mozzica. E già vivremo un calcio migliore.

Poi ci preoccuperemo delle polemiche per i casi al limite.