Premesso che non ho letto le normative in questione, ma ho invero attentamente letto i commenti di esimi utenti che l'hanno fatto, non stento a credere che la Fifa abbia partorito un'idea sì malsana.

Tale direttiva parte dall'assunto che un calciatore in fuorigioco sia d'intralcio al portiere solo trovandosi sull'asse che congiunge lo stesso al tiratore. Non bisogna certo essere nonno Ballotta per comprendere che si tratti di un'amenità.
Come giustamente ha fatto notare Capitano nel topic della partita, giacché da un punto passano infinite rette, non è possibile per un portiere stabilire la traiettoria del pallone solo dal punto in cui questo viene calciato e pertanto il giocatore in fuorigioco svolge un ruolo attivo nell'azione anche impallando solo una porzione del campo visivo del portiere nel quale transiti la sfera. E' il caso di ieri sera.
Per quanto mi riguarda, inoltre, un giocatore in fuorigioco svolge un ruolo attivo financo trovandosi al di fuori dello specchio della porta, nelle imminenti vicinanze del palo sul quale il tiro è indirizzato. Questo perché il portiere è condizionato dalla sua presenza a non poter ribattere il tiro in quella zona di campo senza rischiare di concedere il pallone all'avversario (certo, in tal caso sarebbe fuorigioco, ma il portiere come può stabilirlo?) e tale condizionamento potrebbe indurlo all'errore.

La maggiore assurdità di questa regola sta però nel fatto che il guardalinee non è assolutamente in grado di giudicare una posizione dubbia. Se già è complesso stabilire se un giocatore si trovi o meno aldilà della parallela alla linea di fondo campo passante per l'ultimo difensore, è assolutamente impossibile stabilire, dalla sua prospettiva, se il giocatore in questione si trovi o meno sulla linea immaginaria tracciata tra palla e portiere. E lo stesso vale per l'arbitro. Come si può pensare che due persone, peraltro prive di una prospettiva dall'alto, riescano a costruire mentalmente una proiezione ortogonale che tenga conto della posizione dell'ultimo difensore, del tiratore, del giocatore in fuorigioco e del portiere nel preciso istante in cui il pallone viene calciato? Ma neanche lo Sherlock della BBC. Semplicemente decideranno a caso. Possiamo prevedere già da ora una percentuale di errore del 50% sugli episodi al limite.

Senza considerare poi le derive tattiche che una simile bizzarria regolamentare potrebbe comportare. Allenassi una squadra di calcio, metterei sempre un uomo a mezzo metro dal portiere su ogni punizione: basta che si sposti qualche istante dopo il fischio.

Che #@*§ di bisogno c'era di cambiare una regola che esisteva da sempre ed aveva sempre funzionato?

_________________

Nella sede della Fifa c'è l'ufficio complicazioni regole semplici.

_________________
Il Mercatino del Subbuteo
Pes i miti del calcio
Assistenza Computer Vicenza

Nothing else to say.

_________________
Più le cose cambiano, più restano le stesse.

LIBERA LA ROMA!

A me non sembra un amenità, l'importante è che il portiere non abbia la visuale coperta al momento del tiro, poi si butta in direzione del pallone.
Se il giocatore avversario lo disturba (devia o si scansa etc etc) al portiere non deve interessare, in tal caso diventa attivo.

Un arbitro, un segnalinee e un altro dietro la porta a mio modo di vedere sono sufficienti per valutare.

_________________

Completamente senza senso

_________________

Perchè?

La norma è semplicemente di natura indicativa, in altri termini, non puoi annullare per principio, puoi annullare se ritieni comunque che
il calciatore abbia influito (in qualche modo) sulla possibilità di intervento del portiere.
In realtà non è che cambi molto rispetto al passato, la discrezionalità resta.
Ancora oggi con la nuova normativa potresti discutere se il fuorigioco di Rui Costa nella finale di champions del 2003 sia
sanzionabile o meno, per me no (ieri come oggi) ma è un opinione.

Ma siamo d'accordo
Ma qui leggo che se il portiere vede la palla nell'istante in cui viene calciata allora il fuorigioco non disturba (indicativamente).

Questo mi pare che non solo non sia quello evidenziato da un'immagine ufficiale girata ieri, ma non va in alcun modo a giustificare "l'indicazione" sul disturbo.
Se, come dici tu, lo scopo è sanzionare il disturbo (ipotetico) non capisco come un giocatore che ti copre la visuale per tutta la traiettoria del pallone eccetto (FORSE) l'istante esatto in cui il pallone viene colpito (a quella velocità e a gioco in movimento) possa NON ESSERE influente.

Se veramente (ma non ho ancora visto dove) si parla di "partenza del pallone" è un'assurdità.

L'esempio di domenica è eclatante. Il portiere non può in alcun modo aver visto nulla della traiettoria del pallone, se non intuirne la direzione nell'istante della partenza e Vidal è sicuramente parte attiva in questo "occultamento". Non riesco a capire in che modo una regola che abbia quell'intento possa "confutare" questa cosa.

_________________

non ho visto il gol, se ho tempo poi lo guardo, stavo giudicando astrattamente sulla norma.
quindi può darsi che l'arbitro abbia sbagliato, ma ciò non ha nulla a che vedere con la normativa, o meglio la disposizione, ecco!

Quello che dico è che SE la normativa parla solo di partenza della palla, sbaglia e l'esempio di domenica ne è l'esempio.
Io però non ho visto dove questa normativa parli solo della partenza, anzi a me pare che parli della traiettoria e in questo senso (e secondo buon senso) mi sembra accettabile. Con tutta la solita fottüta discrezionalità del caso

_________________