Secondo me, permettetemi, vi state facendo un po' troppo annebbiare la mente dal relativismo

Mi sono perso sto intervento. Non sono d'accordo. Ripeto ci sono diverse shades of grey nelle valutazioni di cosa sia una scappatoia, ognuno poi la pensa come gli pare nel detaglio. Per me un atteggiamento puramente catenacciaro è già una scappatoia - in un certo senso - e non solo per me a quanto sembra fuori dal italia siamo un po' tutti a pensarla in questo modo. Poi per tutti rotolarsi per terra per 5 minuti è una scappatoia, il regolamento non vieta darsi alla "sensibilità", non vieta il "rotolamento per terra precauzionale", passarsi la palla tra difensori e portiere per 30 minuti effettivi non è illecito, non è illecito protegere il pallone per 30 minuti effettivi alla bandiera del corner, non è illecito a 10 minuti dalla fine di una finale ad un rinvio farsi espellere tutta la squadra per perdita di tempo ma guadagnare 10 minuti e vincere la partita haha, o chessò.. insomma ci sarebbero sicuramente comportamenti che tutti riterebbero sleali. Poi ripeto basta una atteggiamento rinunciatario e il 90% degli spettatori ( tutti quelli non italiani ) riterrebbero un comportamento del genere indegno.

Il pugilato funziona secondo logiche e regole tacite diverse del calcio quindi il paragone messo così non funziona. La gente odia i fratelli klitschko perché hanno un vantaggio fisico sugli altri e non fanno altro che: jab-clinch-jab-clinch-jab-clinch... ; secondo molti osservatori i Klitschko sono la morte della boxe. Questa valutazione in concreto la si può condividere o meno, ma non è questo il punto.

Quindi RMFC/JFA/CNN secondo te il caso nel calcio non esiste e ogni cosa è determinata esclusivamente dalla bravura e dalla capacità dei singoli?
Credi veramente che Ronaldo sia in grado di calcolare al millimetro la traiettoria del pallone considerando anche velocità del vento, attrito dell' aria, altezza dell' erba del terreno di gioco, umidità e tutti i fattori vari ed eventuali? O semplicemente che lui tiri e che se le cose vanno bene il pallone entri oppure che se sbaglia a calciare o magari tira bene ma, chissà, una folata di vento devia il pallone, il pallone esca?

Ma così si svaluta troppo la bravura, o la broccaggine, del giocatore.
Il più bravo è quello che sbaglia di meno, pur non essendo ovviamente infallibile.

La folata di vento potrà certo capitare, ma a volte un giocatore davvero esperto e abile riesce a sfruttare perfino un fattore del genere.
(O almeno a tenerne conto quando tira in porta o batte un calcio d'angolo, due cose che possono anche coincidere...)

Ovviamente il giocatore più bravo riesce a compiere gesti migliori e quindi generalmente più efficaci e meno influenzabili. Di sicuro non si può attribuire tutto né al talento del giocatore né tantomeno al caso, buttando lì delle percentuali -da prendere con le molle- direi che influiscano per il 70% e 30% rispettivamente.

Potrei rispondere, con una battuta, che l'Italia ha vinto 4 Mondiali e giocato 6 finali, quasi sempre in contropiede.
Quindi forse il calcio lo capiamo un po' meglio noi di tanti paesi amanti del mitico bel gioco...

Ma naturalmente siamo nel campo dell'opinabile, come quasi sempre quando si parla di calcio.
E comunque essere in minoranza non vuol dire avere torto, perché tu mi insegni che la verità non si mette ai voti.

Difendersi contro un avversario più forte è doveroso, anche a oltranza se lo si ritiene necessario.
Anzi, maggiore è il divario tecnico fra i contendenti e più prudente deve essere la squadra più debole.

Perdere tempo simulando un infortunio non è regolare, e viene punito con l'ammonizione.
Farsi espellere tutta la squadra non mi sembra realistico, e ancora meno trattenere il pallone vicino al corner per più di qualche secondo.

Insomma, nella pratica se una squadra non ha calpestato il regolamento non ha nulla da rimproverarsi sul piano etico.
E la sua vittoria sarà "meritata", se proprio si vuole parlare di meriti.
(A meno che la partita non sia falsata da errori arbitrali.)

Ma non siamo ridicoli, dai! C'è caso e caso! E' evidente che se decido di tirare da 40 metri e prendo la traversa, mi dovrò assumere le mie responsabilità, perchè è difficile metterla dentro. Ma se segno, non si può parlare di fortuna. Ok non sarò in grado di calcolare il millimetro dal punto di vista matematico, ma se sono capace, in base alla situazione saprò dove mettere il piede, approssimativamente. Non si possono sentire certe affermazioni, dire che un tiro con la giusta precisione e con la giusta potenza, senza deviazioni nè niente, che entra in porta, è questione di fortuna, equivale a sconfessare una bella fetta di storia del calcio. Allora quelli che segnavano spesso le punizioni, erano solo fortunati? Mihajlovic, Roberto Carlos, Corso? Non può essere, altrimenti sarebbero tutti capaci a segnare da fuori. Io non ho detto che la fortuna non esiste, ho parlato dei pali e delle traverse, ma pensare che un tiro pensato e riuscito sia questione di fortuna è pura e semplice follia. Bello schifo, scusate, allora a questo punto non ha senso, preferisco giocare a poker, almeno lì puoi giocare sull'aspetto psicologico

Dimmi cosa ti sfugge di questo.

Evita di contraddirti allora

Non vedo la contraddizione.
Se tira bene non è detto che entri al 100%. Ma ovviamente un tiro fatto bene entrerà molto più plausibilmente di uno eseguito così così, uno sbagliato difficilmente entrerà.