L'Inter di Mourinho.

non lo so quale tra le due squadre (inter di mourinho o juve di capello) fosse la più forte.

per me erano due squadre grandiose, forse aveva qualcosina in più l'inter di mourinho (insomma quello snejder, un certo signor milito, eto'o, cambiasso, maicon, lucio e samuel in versione "non ci provate neanche a passare" .. era davvero tanta roba.. è durata pochissimo per l'età avanzata e per altro ma in quell'annata furono immensi) ma non così tanto.

credo che alla fine la differenza vera è che quella juve era semplicemente guidata da uno dei ct più scarsi della storia, l'altro da uno dei migliori di tutti i tempi.

Ma sei serio? Catenaccio con Pandev, Sneijder, Eto'o e Milito insieme?????? Io ricordo la prestazione fornita contro il Barcellona all'andata e tutto fu tranne che catenaccio. È vero che gli attaccanti si sacrificarono molto, ma nel calcio moderno è necessario se si vuole vincere!!! Avrebbe potuto mettere direttamente altri difensori se avesse voluto fare catenaccio.

Il gioco di Mourinho forse in campionato non ha entusiasmato di più rispetto a quello di Mancini, ma in Champions il passaggio dal 4-3-1-2 al 4-2-3-1 fece la differenza in modo evidente. Al Camp Nou è normale fare catenaccio, soprattutto se sei con l'uomo in meno.
Inoltre l'Inter di Mancini in Champions toppava proprio per un atteggiamento difensivista e vergognoso (ricordo un cambio contro il Villareal fuori Figo dentro Mihajlovic mentre si perdeva, piuttosto che Ibrahimovic e Cruz davanti a Valencia soli abbandonati a se stessi).

All'andata l'Inter giocò l'ultima mezzora senza uscire dalla metacampo, ripeto, Mourinho non aveva scelta con quella squadra, doveva giocare così e punto. Nereo Rocco diceva "Solo mi fasso catenaccio, i altro fa calcio prudente..."

In casa contro i catalani non fece catenaccio, ma adottò comunque una tattica estremamente pragmatica e votata alla concretezza: chiusero tutti i varchi e ripartirono velocissimi e filtranti in almeno 6-7 occasioni, segnando tre gol (uno palesemente irregolare, ma pazienza).

Più che di catenaccio in senso tecnico, io parlerei comunque di calcio votato alla copertura e alla ripartenza, che comunque non disdegnava le sortite offensive e anzi valorizzava le doti degli uomini d'attacco. Il parallelo con l'Inter del Mago in questo senso ci sta, anche se come uomini l'Inter di Herrera era almeno un gradino sopra, e iniettava nel gioco la fantasia e la classe cristallina di Suaréz, Corso e Mazzola, in questo superiori ai giocatori dell'Inter 2010 (ma anche un po' in tutto dai).

è chiaro che mourinho abbia sempre preferito un calcio fisico ed aggressivo , non è il mio preferito ma non c'è niente di male
però non si può dire che non lo sappia fare , l'inter giocava bene nel senso che i giocatori sapevano cosa fare
mentre mancini e l'ultimo capello fanno un calcio semplicemente approssimativo
in questo oltre che nel carattere stanno i meriti di mourinho , come ha detto PP ultrà la mano dell'allenatore si vedeva eccome
al real invece con una squadra costretta a giocare bene si sono visti i suoi limiti , e credo possa finire cosi anche al chelsea , troppo mezzepunte leggere e nessun giocatore veramente da mourinho , forse ramires
ha persino gia litigato e fatto pace con mata che è stato il miglior blues degli ultimi anni ma ha la colpa di giocare un calcio decisamente diverso da quello verticale che vorrebbe mourinho

il vero colpo di classe "tattico" di mou dell'inter del triplete fu inventarsi e soprattutto convincere uno come eto'o a fare il terzino in fase di non possesso..solo uno dal grande carisma come mou poteva permettersi di chiedere e ottenere questo sacrificio tattico a un campione affermato come eto'o..per sfruttare tutte le doti realizzative di milito che quell'anno fu semplicemente straordinario!credo che ad un altro tecnico il camerunense l'avrebbe mandato a fare in cxxlo in seduta stante.