Non sono d'accordo sul fatto che il Sistema era più portato a distruggere che a costruire. L'Arsenal di Chapman contava su un grande costruttore di gioco come Alex James, regista impareggiabile per i tempi. La Grande Ungheria aveva di fatto ben tre registi: il mediano Bozsik, che avviava il gioco di solito per primo con lanci a lunga gittata; l'attaccante arretrato Hidegkuti, che tesseva i fili della manovra offensiva; Puskas, che spesso ripiegava per dirigere il gioco d'attacco. Non mi sembrano esempi di giocatori (e squadre) che tendevano a distruggere il gioco... Un modulo o un sistema di gioco non distruggono e non creano mai, sono neutri. Sono i giocatori che vengono impiegati che determinano se un modulo diventa difensivo, offensivo, distruttore o costruttore. Lo stesso catenaccio, tacciato di essere tattica adatta per squadre difensive, è in realtà un modulo neutro in origine. Poi se lo applichiamo a una formazione ricca di giocatori con mentalità difensiva e caratteristiche difensive, diventa un modulo difensivo. Ma se ci facciamo giocare elementi di forza offensiva, diventa un sistema di gioco estremamente vario, capace di assecondare anche straordinari istinti offensivi: vedi la Grande Inter o la Juve del Trap, che erano ricche di giocatori offensivi e nelle giornate di vena potevano offrire spettacoli calcistici degni di tal nome.

Quanto al Grande Torino, sì, era sistemista solo di nome, come dici tu. Erbstein ci lavorò parecchio e trasformò di fatto il Sistema iniziale in una sorta di 4-4-2 in fase di non possesso palla, con Grezar che scalava in difesa sulla linea di Rigamonti e Ferraris II che arretrava a centrocampo. Anche in questo caso, comunque, il quadrilatero iniziale prevedeva un costruttore di gioco come Valentino Mazzola e due incursori come Loik e Castigliano, senz'altro centrocampisti portati alla costruzione prima che alla distruzione...

ma il motivo è quasi sempre stato più mentale