In generale i calciatori inglesi li ritengo abbastanza sopravvalutati. Però su Matthews non sono d'accordo. Nel 1953 vinse una FA Cup (che allora valeva più di un campionato) praticamente da solo sfornando tre assist decisivi al compagno Mortensen dopo che la sua squadra era finita sotto 2 a 0. Nella partita giocata contro l'Italia a Torino nel 1948, molti giocatori italiani di quel periodo (Parola, Eliani, che lo aveva in marcatura) sostennero a postreriori che l'Inghilterra vinse grazie a Matthwes. Lui infatti partiva sempre da posizione più arretrata risucchiando così il povero Eliani e garantendo superiorità nuemrica agli inglesi sulla fascia destra. Se noti i primi due gol presi dall'Italia sono nati dalla fascia di destra dove c'era Matthews....Lo stesso Pelé dichiarerà in avanti che Matthews è stato il più grande calciatore di tutti i tempi, forse ha esagerato, ma comunque Sir Stan è stato unod ei pochi calciatori ignlesid egnid ella propria etichetta.

No, ma questo sicuramente Mad: di Wright ho solo scritto che si sarà ricordato di Puskas tutta la carriera dopo l'infarinatura subita a Wembley, non mettevo in dubbio il suo valore, fino ai primi Anni 50 era probabilmente il miglior mediocentro sistemista d'Europa. Le giornate no capitano a tutti, anche ai grandissimi e di conseguenza anche a giocatori forti, ma non grandissimi, come Wright.
Su Finney, io mi sono limitato a dare un mio giudizio dopo averlo visto all'opera un paio di volte... Il mio era comunque un discorso più generale su un'eccessiva mitizzazione del calcio inglese negli anni, pur se importantissimo per alcuni sviluppi tattici (il Chapman System il 4-4-2 di Ramsey, gli accorgimenti tattici e nell'alimentazione degli atleti di Shankly al Liverpool che in parte sono ancora la base del calcio inglese moderno). I risultati però dicono che a livello di nazionale hanno vinto un solo Mondiale (rubacchiato) in casa, per il resto tante figure barbine già a partire dal secondo dopoguerra. Oltretutto, io aggiungerei che, essendo furbi e sapendo i loro limiti, hanno sempre preferito giocare le amichevoli contro le migliori nazionali dell'anteguerra in periodi a loro favorevoli e in casa loro (a quei tempi le differenze climatiche erano più evidenti e i terreni di gioco inglesi erano completamente diversi da quelli europei come manto e struttura, dunque favorevoli a chi sapeva già giocarci...). Gli inglesi sono fatti così, a mio avviso: sono una nazione “intelligente” da questo punto di vista, scaltra. Sono consapevoli dei loro limiti, ma sono anche troppo orgogliosi per ammettere di essere inferiori a qualcuno: per questo, preferiscono affrontare qualcuno anche se superiore sul loro terreno preferito, oppure scelgono di starsene per conto loro, piuttosto che farsi battere, sottomettere o comandare. E' stato così nel calcio dell'anteguerra, quando evitarono di affrontare gli uruguayani, è stato così fino all'immediato dopoguerra, fino a quando non poterono più rifiutarsi di giocare ai Mondiali. E' così oggi - se guardi bene - nel mondo economico-politico: non potranno mai entrare in un'Europa “dominata” dai tedeschi e dalla loro politica di rigore, loro che sono tra i padri fondatori della finanza creativa. Così scelgono di starne fuori, isolati da tutto il resto.

Su Matthews sono d'accordo con ciccio. E' stato un grandissimo. Ha avuto la sfortuna di giocare con compagni di squadra forse non così eccezionali. Ma nelle partite Anni 50 che ho visto dell'Inghilterra, lui a mio avviso si è sempre distinto come il migliore.

Ma su questo sono perfettamente d'accordo, sono il primo a voler mettere le cose in chiaro quando sento, per esempio, le versioni inglesi della Battaglia di Highbury. Indubbio che loro in queste cose siano fatti così, guarda il loro adagiarsi sugli allori di una "sicurezza" tattica, senza sperimentare, vedi con la Piramide prima, con il Sistema poi, con il post Ramsey dopo, modi ed atteggiamenti di gioco che hanno portato avanti per decenni, sordi nel non voler sentire altro, prima di prendere qualche bella doccia fredda (1953 su tutte), tanti sostengono che la vittoria del Mondiale del '66 sia stata la peggiore sciagura che sia capitata al calcio inglese nel dopoguerra, per ciò che ha portato, o meglio, non portato, in termini di sviluppo del gioco.

Ma non vorrei che tutto questo comunque sminuisca il valore di certi ottimi giocatori che hanno avuto. Figure a volte anche un po' mitizzate, non lo nego, ma allo stesso tempo tanto conosciute lì quanto poco conosciute "nel continente".

Comincio a pensare che, Grande Torino a parte, fu un decennio piuttosto sopravvalutato per il calcio italiano. Lo si può evincere da queste due testimonianze di Adolfo Baloncieri e Luisito Monti, non due quaquaraquà qualsiasi, ma ex campioni della Nazionale.

Il 19 novembre 1949, Baloncieri viene intervistato dal brasiliano O Jornal e afferma: «Attualmente in Italia si gioca un calcio troppo rude. I campionati sono troppo lunghi e le squadre sono spesso esposte a infortuni. Questa è la ragione ahimè per cui difficilmente si vede un calciatore italiano resistere fin oltre i 30 anni. Ci sono valide eccezioni come Piola, Rava e Biavati, che hanno 30 anni suonati e sono ancora in attività, ma di norma la violenza del calcio italiano pregiudica molto il rendimento dei giocatori in età avanzata».

Ancora più drastico Luisito Monti, che nel 1947, al Corriere dello Sport, dice che il Grande Torino vinceva perché era l'unica squadra di A contro 19 di B. Secondo lui infatti il calcio di fine anni '40 era nettamente inferiore rispetto a quello del decennio precedente. Sostiene infatti che il Grande Torino opposto alla Juventus di Orsi e Cesarini o al Bologna di Fedullo non avrebbe vinto nemmeno una partita su cinque. Inoltre considera deleterio il Sistema: «Mettete degli attaccanti velocissimi di fronte al blocco sistemista e vedrete!».