Sorry, sarò stato poco chiaro. Intendo dire che D. ricopre solamente alcuni aspetti psicologici altri invece molto poco. Un personaggio come Ivan viene descritto fisicamente, viene descritto attraverso ciò che dice e ciò che fa. Il perché - psicologico - di certe opinioni o azioni spesso non viene toccato, il che rende i personnaggi spesso molto ambigui, profondi e complessi. Ma per esempio manca il contorno psicologico sottile di una riflessione su qualcosa, o spesso manca proprio la riflessione stessa se non viene esternata, l'elemento estetico, se vogliamo sinestetico, l'associazione di pensieri, emozioni e bblabla è molto ridotta.


Per esempio se Dostojewski descrivesse il GPS descriverebbe la fisiognomia da infanticida di Kerzhakov, ci descriverebbe come Kerzhakov vive nel sottosuolo dove cerca freneticamente di contattare gente per vincere un concorso tutt altro che importante. Ci racconterebbe le contraddizioni e frenesie del personaggio, "voglio vincere a tutti costi il torneo, ma signori, so benissimo che non è importante. Dirò di più: non importa niente a nessuno, ma, rispondete a questa domanda: chi stabilisce perché per me dovrebbe essere rilevante se non importa niente a nessuno? Lo voglio vincere PERCHÉ non importa niente a nessuno!". D. invece NON racconterebbe che Bar Raffeli la candidata di Kerzhakov, gli ricorda il vicino di casa di sua nonna. Che era alto, biondo con le spalle large ed aveva un viso inspiegabilmente femminile. La confusione infantile di Kerzhakov non verrebbe spiegata, il profumo di quel estate, l'arrossire di sua nonna...etc.

Non è il primo che reagisce in questo modo: mi spieghi il perché, Paulo Colha.

diciamo che ho scarsa simpatia per gli artisti generazionali, cioè quelli che tendenzialmente si fanno apprezzare solo in una certa fase della vita. E, in particolare, mal sopporto Hermann Hesse, che oltre a essere generazionale è anche eccessivamente spirituale per i miei gusti, e che una pedante professoressa di italiano mi fece leggere praticamente per intero. E, soprattutto, trovo il suo stile totalmente asettico, i suoi personaggi ripetitivi. Una noia mortale

Nood, io sono d'accordo con te, non tanto per i motivi, ma nel giudizio. Ma in questo thread si legge di MOLTO peggio. Vogliamo parlare di libri sugli investimenti in una top 10?

no, certo, ma zio Chrisantus sapeva che non stavo invitando lui a impiccarsi, era solo un modo colorito di esprimere il mio dissenso

"The Bro Code", scritto direttamente sul retro della dichiarazione d'indipendenza americana

Malnati, lei non ha mai letto un libro che non fosse in formato ologrammatico, per cui fuori di qui!

I titoli che ho messo sono volutamente provocatori e con lo scopo di invitarvi ad allargare un po' gli orizzonti oltre alla letteratura classica e alla narrativa.

Ciò non toglie comunque che un libro sugli investimenti possa essere notevolmente più formativo di moltissime opere, di cui poi con il passare degli anni si tende a dimenticarne i contenuti ed il significato.
Tra l'altro uno è portato a pensare che in quei testi ci siano solo numeri, definizioni e formule, in realtà si trattano pure argomenti quali l'irrazionalità, l'emotività, l'impulsività, la capacità critica di giudizio, il processo decisionale e molti altri aspetti psicologici tipici dell'essere umano riscontrabili in ogni situazione.

A proposito Woppe, hai mai letto nulla di Nassim Nicholas Taleb?

Wopster, quando ho letto la tua lista (come anche quella di Reign) ho pensato che tu volessi fornire delle chiavi di lettura o un vero e proprio biglietto da visita agli alieni per il mondo moderno.