Non cambia. Se rimani nello stesso contesto, non cambia nulla.
Questo vale per cronaldo e per messi.
Ora urge da parte loro prestazioni maiuscole nelle competizioni in cui non hanno fatto i fenomeni come nei club.




Ancora?

Eusebio nettamente...
C.R.7 a fine carriera potrebbe essere ricordato come il piu' forte di tutti e 3...

Il mondiale è sopravvalutato. Nessuno dubita dell'impatto emotivo e dell'importanza mediatica di un mondiale ma non è la competizione migliore per giudicare la bontà di un giocatore.

Si gioca in un periodo dell'anno in cui spesso i giocatori arrivano stremati (e questo vale a maggior ragione per coloro che hanno giocato la champions fino alla fine) ed un giocatore appartiene ad una nazionale scarsa o in cui non si integra bene per ragioni caratteriali o tecniche non può fare ovviamente nulla per cambiare nazionale.
Inoltre, dato che in nazionale si giocano molte meno partite, le nazionali spesso mancano dell'organizzazione tattica delle squadre di club.
In generale la competizione col più alto livello tecnico è la champions, non certo il mondiale.

Non sarà la migliore ma NON è MINORE AI CLUB.
Non ce la farete mai a stabilire questo, perchè semplicement è FALSO

Cristiano Ronaldo con il Portogallo ha fatto una finale di Europeo (entrando nel top11 della competizione) e una semifinale di mondiale, ha segnato 32 gol, esattamente pari a Figo e un po' meno di Eusebio, ma il tempo è dalla sua.
Se Eusebio avesse vinto un mondiale sposterebbe gli equilibri, ma un terzo posto mondiale contro un quarto mondiale e un secondo agli Europei non è che faccia tutta sta differenza.
Poi se vogliamo dare un peso esclusivo al rendimento in nazionale, buttiamo dentro sto confronto anche Pauleta che con i suoi 47 gol, più di Eusebio, può tranquillamente dire la sua.

Ciò detto, la nazionale deve avere un peso. Rappresenti il tuo paese, rispetto all'attuale Champions League un Mondiale è di livello tecnico inferiore, ma è comunque la competizione più importante, sia come prestigio che dal punto di vista delle pressioni, imparagonabili a quelle che si hanno con il club. Tutti i giocatori che hanno giocato sia finali di Champions che mondiali non hanno dubbi a riguardo.
Quindi, nel momento in cui tutti e tre hanno fatto grosse cose in Champions League/Coppa dei Campioni, è giusto scegliere come discriminante per un giudizio il rendimento in nazionale, in cui Eusebio si lascia preferire rispetto agli altri due ma non certo di 10 categorie come qualcuno lascia intendere. Non è per una quadrupletta contro la Corea del Nord che si ribaltano gli equilibri di un confronto. Nel 1966 Hurst segnò una tripletta in finale contro la Germania, unico nella storia del calcio, ma nella storia del calcio resta una nullità o poco più.

Ciò detto, se Tiziano oggi perde il talento stile Space Jam avrà nella storia del calcio minor spazio rispetto a Eusebio, ma penso maggiore rispetto a Figo. Ma a fine carriera può cambiare tutto

Quoto Bode, bisogna aspettare la fine della carriera di Ronaldo per fare bene questo confronto; per adesso lo vedo al terzo posto, ma è risaputa la mia antipatia per lui dunque mi è difficile essere obiettivo.

Questa è un po' una leggenda metropolitana: gli ultimi mondiali li ha vinti la Spagna, che aveva l'11 titolare con il più alto numero di presenze nella stagione 2009-2010 con i propri club. Evidentemente giocare tanto non è un handicap.
Se gioca in una nazionale scarsa ok, non può essere una discriminante. Nessuno può dire nulla a Giggs per non avere mai portato il Galles a un Europeo o a un Mondiale.
Ma se non si integra evidentemente il giocatore non è così abile, i big si mettono al servizio della squadra e sanno rendere in ogni contesto.

E' per questo che io, pur fanboy dell'ingellato, non l'ho mai difeso per lo schifo fatto in gestione Queiroz, anche se tatticamente parlando ha molte attenuanti. Non ha saputo adattarsi a un calcio iperdifensivo ed ha fallito.
Altra leggenda. Perché la Germania riesce a giocare bene? E l'Uruguay?
Inoltre le due squadre che più di ogni altra hanno segnato la storia del calcio sono due nazionali (per altro perdenti): l'Ungheria del 1954 e l'Olanda del 1974.

Il fatto che non tutti siano capaci di assemblare nazionali ben organizzate non significa che sia difficile o impossibile.

Non ho detto che sia impossibile avere una buona organizzazione tattica in nazionale, dico solo che in generale è più difficile per ovvie ragioni.
L'Ungheria del 1954 era composta principalmente da giocatori di un'unica squadra di club (la Honved) e riproponeva lo stesso stile di gioco.
L'olanda del 1974 ha segnato la storia del calcio dal punto di vista mediatico ma il calcio totale non è certo nato dal nulla al mondiale del 1974 ma è un stile di gioco che è nato e si è evoluto nell'ajax con jack reynolds e successivamente con rinus michels.
E' un caso che le nazionali che più hanno segnato il calcio dal punto di vista tattico riproponessero una rosa ed una organizzazione di gioco di un club?
Le nazionali più forti spesso sono basate su un blocco di giocatori appartenenti ad un unico club.

L'Eusebio del Mondiale del '66 è inferiore - come incidenza nella competizione stessa - solo al Maradona di 20 anni dopo.
Non puoi paragonare la finale di Cristiano Ronaldo all'Europeo o la semifinale di due anni dopo, con quell'impesa di Eusebio, che trascinò la squadra letteralmente DA SOLO. Ciò che fece contro la Corea del Nord (ma anche nella Fase a Gironi, specie contro il Brasile) ha pochi eguali nella storia del calcio.

Per non parlare poi di tutto ciò che fece con il Benfica, facendo cadere il Grande Real...

concordo

e da interista rosico perche' l Inter nell estate '66 aveva acquistato Eusebio ma causa Corea del Nord - Italia 1-0 si decise di chiudere le frontiere e il portoghese fu costretto a stracciare il contratto ( cosa confermata da lui stesso , il suo piu gran rimpianto ) ....