Più esposti e le inchieste del Giornale sulle stranezze della gestione finanziaria dell’Idv sono confluiti in un fascicolo della Corte dei conti. I magistrati contabili della procura generale stanno indagando sul «tesoro» dell’Idv e su quale soggetto abbia effettivamente richiesto e percepito i fondi elettorali destinati al partito di Antonio Di Pietro: la notizia viene confermata dalla Corte dei conti: «L’istruttoria - spiega un alto magistrato - concerne varie questioni, ma non posso dire di più». Il filone è quello aperto inzialmente dalla denuncia dei legali di Veltri e Occhetto, e seguita in prima istanza da un pool di finanzieri che da mesi sta provvedendo all’acquisizione di numerosi atti: «Sì, confermo. L’istruttoria è aperta. Altro però non posso dire». La vicenda è nota ai lettori del Giornale, che per primo ha evidenziato le stranezze nella contabilità dell’Idv. Se venisse confermato che un’associazione di tre soli soci, Di Pietro, un familiare e un fiduciario, che si chiama «Italia dei Valori» come il partito, si è sostituito ad esso sfruttando i controlli solo formali della Camera, richiedendo e percependo in sua vece questi fondi pubblici, sarebbe un fatto senza precedenti. È la famosa (ma mai veramente chiarita) questione dell’ambiguità tra partito Italia dei Valori (quello che elegge i parlamentari) e associazione Italia dei Valori (il soggetto giuridico che incassa i soldi) distinzione già riconosciuta dal Tribunale di Roma che si è pronunciato in proposito nel 2008, nel quadro della causa civile che vedeva opposti l’Idv e il Cantiere, la formazione politica di Veltri, Occhetto e Chiesa che si era presentata alle Europee 2004 in «ticket» con l’Idv. Una distinzione talmente palese, secondo il Tribunale, che «il partito Idv» venne dichiarato «contumace» al processo, essendosi presentato in sua sostituzione (come se fosse il partito) solo l’«associazione Idv», di cui Antonio Di Pietro, la moglie Susanna Mazzoleni e la fidata tesoriera Silvana Mura, costituiscono la «totalità dei soci» come si legge nella «delibera di associazione» approvata un giorno prima di incassare i rimborsi per le europee. La questione, come si vede, non è irrilevante. E la Corte dei conti se n’è accorta. L’indagine della procura contabile mira a chiarire una volta per tutte se la differenza tra associazione e partito possa configurare un’irregolarità nel finanziamento dell’Idv. È la domanda che il Giornale pone da almeno otto mesi. Ma oltre ad essere un’inchiesta giornalistica la vicenda delle casse Idv è anche una questione di trasparenza pubblica, a maggior ragione per un partito che ha fatto della trasparenza la propria bandiera. La Corte dei conti sta lavorando sulla documentazione prodotta dall’avvocato Mario Di Domenico, già socio dell’Idv e ora grande accusatore di Tonino, e anche sull’esposto degli avvocati del Cantiere, che nel luglio del 2008 hanno fatto pervenire al procuratore generale della Corte un «Invito a provvedere in autotutela» per il movimento ex-alleato di Di Pietro. I legali di Veltri & Co. avevano evidenziato, in quella nota, come «nella più totale assenza di qualsiasi controllo da parte dell’Ente pagatore (Montecitorio, ndr) sulle condizioni minime di legittimazione a ricevere i pagamenti dei rimborsi elettorali, essi vengono conseguiti da parte di una associazione formata da sole tre persone, che consegue tali ingenti fondi nella inesistenza per giunta di qualsiasi rendiconto».
Di Pietro, interrogato a suo tempo dal Giornale, aveva risposto con una lunga lettera a Libero annunciando di aver disposto il cambiamento dello statuto Idv, cioè del documento che conteneva quella ambiguità. Di Pietro annunciò allora che, dopo quella modifica, l’associazione e il partito «sono la stessa cosa», ma nel farlo si dimenticò di pubblicare guardacaso anche il verbale notarile con cui era stato disposto dal partito quel cambiamento statutario. Perché? Ci sarebbero voluti altri sei mesi per scoprirlo, e non grazie a Di Pietro che anzi diede precise istruzioni al suo notaio di fiducia di non fornire al Giornale quel verbale, sebbene si trattasse di un atto pubblico. Il motivo è presto detto: quel verbale contiene solo una firma, quella di Di Pietro, in qualità di presidente dell’associazione Idv. In sostanza vuol dire che Di Pietro, per fugare i dubbi sulla gestione personalistica dell’Idv, ha modificato di sua iniziativa e in perfetta solitudine lo statuto dell’associazione come se fosse quello del partito, nelle vesti non di presidente (magari autorizzato da una delibera assembleare o da una disposizione degli organi del partito), ma solo come titolare dell’associazione di famiglia. Un gioco delle tre carte, un gioco di prestigio dietro al quale ci sono però questioni molto concrete. Per esempio, i milioni (circa 11 solo per il 2009) del rimborso pubblico. A quale soggetto vanno davvero quei soldi? Ora non è solo il Giornale a chiederselo, ma anche la Procura generale della Corte di conti.

------------------------
In sostanza ve lo riassumo io:di pietro ha furbescamente creato una fondazione tutta sua con lo stesso nome dell'idv e ha aprofittato dell'omonimia per aggirare i blandi controlli alla camera per far entrare i rimborsi elettorali invece che al partito alla sua fondazione.Fondazione che non è a scopo di lucro(è tipo onlus per intenderci),quindi non paga alcuna tassa,se non irrisoria, su ciò che entra e può gestirli come gli pare,dato che in fondazione ha molta più libera gestione dei fondi che del partito idv.Andrebbe tutto bene non fosse che si tratta di 11 mln di soldi pubblici solo per il 2009 per rimborsi elettorali verso un'azienda che non c'entra niente con la campagna elettorale,un po'come se berlusconi facesse versare i soldi dei rimborsi elettorali a mediaset...
Legalitè,legalitè,illegalitè se mi convienè

Mi correggo,dopo aver letto la parte del cod.civile nelle fondazioni non s'ha diritto a usare i soldi a proprio piacimento ma secondo indicazione del donatore.Tutto ok senonchè la camera dandogli i soldi non ha dato alcuna indicazione se non"RIMBORSO ELETTORALE",per cui di fatto ha la piena autonomia di gestione.....

questa notizia è vecchia. Lui ha già spiegato, ma comunque non è indagato ma c'è solo un accertamento della Corte dei Conti.
Non oserei mai difendere un politico e me ne frega poco di di pietro. Ma almeno lui non grida al complotto ogni volta che qualcuno indaga o effettui dei controlli su di lui. Se ha sbagliato pagherà, se non ha sbagliato immagino che ilgiornale non darà mai la notizia della sua "assoluzione".

Di sta cosa non se n'è minimamente parlato in tv faccio notare(ah,il conflitto d'interessi...),cmq a prescindere che lo assolvano o no ha fatto dirottare rimborsi sulla sua fondazione ESENTASSE SENZA INDICAZIONI di modo che si trovasse quei 19 mln netti PUBBLICI sul cc senza tasse ne vincoli...A memoria d'uomo manco betino è mai arrivato a tanto
Lui non grida al complotto è vero,ma perchè innanzitutto sa di avere le chiappe parate dai cavilli legislativi,il problema è la questione morale,uno che si lagna che son tutti ladri e poi fa cose del genere predica bene e razzola male per usare un eufemismo...

Non vedo la notizia...

Che differenza c'è, in questa povera e triste italia, tra due politici estratti casualmente dal parlamento?

Enri, tu stai parlando di un accertamento come se fosse una sentenza in giudicato, vuoi che ti spieghi la differenza?

Vediamo cos'altro trovi per dimostrare l'indimostrabile teoria che non ci sono alternative allo schifo che ci governa

ma quando queste cose succedono a berlusconi diventa automaticamente colpevole senza aspettare sentenze in giudicato.

ahi ahi!!

un po' id coerenza.

Parli di me?
Caschi male.... io giudico esclusivamente quello che e' stato accertato (che in Italia proprio grazie alle sue leggine e' diverso da "condannato").
Qui non e' accertato nulla....

ma è vero che qualche giorno fa l'UE ha detto che berlusconi potra essere processato nonostante i mille lodi a suo favore oppure ho letto male?

e comunque, vedo che vi sfugge un punto fondamentale.

A me non interessa una beata fava di nessuno.

Chunque sia il soggetto, sia esso il PdC, o Di Pietro o Bossi o D'Alema, se ha commesso un illecito DEVE RISPONDERNE. Il mio giudizio nei suoi confronti verra' di conseguenza. Per me non esiste il "lo fanno tutti". Per me non esistono ridicole giustificazioni o accettazioni sulla mentalta' italiana. Per quelli che sono al potere ora siamo lo zimbello politico del mondo e stiamo sdoganando il fatto che siamo un popolo di ladri e truffatori.....

Chi ci governa sarebbe in galera in un qualunque paese civile del mondo, e qui invece viene sguinzagliata la caccia al presunto scheletro nell'armadio dei pochi che gli sioppongono dai giornali di "famiglia", il tutto per far passare l'idea che siano tutti uguali.

Non e' cosi'.

Io voglio scegliere le persone e giudicarle poi per quello che dicono e fanno nel rispetto degli altri e della legge, senza etichette ne' preconcetti

Questo topic e' patetico