Non mi sono spiegato, cerco di farlo in maniera netta:

Il serve&volley NON esiste più. Sono fondamentalmente tutti pallettari, chi più chi meno, anche lo stesso Federer - nonostante abbia un bagaglio tecnico ed un numero di colpi superiore a tutti i suoi avversari.

E' proprio per questo che una partita come quella di domenica - pur NON essendo la "sagra del serve&volley", è stata comunque una partita anomala, più attinente ai classifici stilemi wimbledoniani - scomparsi ormai da anni ed anni - che non al gioco odierno tutto fondocampo e scambi lunghi 20 colpi.

Non mi sembra un concetto difficile o particolarmente estremo

ma non ha detto cosi...ha posto solo il dubbio,o almeno cosi mi è parso di intendere.

un dubbio che posto oggi è pure suffragato da dei fatti e da dei numeri....i confronti diretti generali,i confronti diretti nelle finali degli slam (soprattutto nelle ultime in ordine di tempo) e il fatto che cmq Nadal gli era a tutti gli effetti davanti nel ranking.


Secondo me Federer nella sua era (in questa era) è il migliore in senso generale e assoluto....però considerando i confronti con Nadal qualche dubbio mi sorge.

Insomma,Federer può a ragione essere considerato il miglior tennista degli anni 2000.

Nel confronto Federer Nadal (solo quello) lo spagnolo ha dimostrato per una serie di fattori (imho in primis quello psicologico) di essere superiore allo svizzero...ma lo dicono i numeri,non lo dico io....come sono 15 gli slam vinti da Federer che lo immettono nell'olimpo tennistico sono Tot (ora non ricordo quante...ma il divario è ampio ) le vittorie di Nadal contro Federer (slam inculsi,soprattutto).

E ripeto: diresti mai che Krijcek fosse più forte di Sampras in base agli scontri diretti? Sarebbe assurdo.

Come è assurdo mettere in dubbio il fatto che Federer sia più forte di Nadal, nonostante lo spagnolo sia tecnicamente e mentalmente il tennista che più mette in difficoltà il numero 1 al mondo.

Sennò anche Murray è più forte di Federer, stando agli scontri diretti.


Comunque, tanto per ricordare, al di là degli scontri diretti, dal 2004 in poi solo nel 2008 Nadal ha fatto meglio di Federer, salvo poi crollare fisicamente nel 2009. Nel 2008, faccio presente, Federer ha avuto la mononucleosi.

ma siamo daccordo...io ribattevo sulle discese a rete di domenica avvenute "spesso e volentieri"

cmq come si sottolinea che non esistono più i giocatori da sevizio e rete bisogna fare altrettanto quando ci si riferisce a Nadal...definirlo "pallettaro più pallettaro degli altri" non mi sembra edificante nei suoi confronti...lui è e resta un RARISSIMO specialista della terra (checchè se ne voglia dire) e sul rosso si gioca quella tipologia di tennis li;come lo fa ora nadal lo facevano 10 anni fa Muster e Bruguera e negli anni '70 Vilas Borg e Nastase.
Esistesse ora un vero specialista dell'erba (come lo è nadal sulla terra) Federer avrebbe fatto più fatica a wimbledon...non chiedo un Sampras o un Borg (che era specialista a modo suo)...basterebbe uno Stich,ecco,e mi accontenterei.

Ma sai, Federer non si è mai dovuto sforzare troppo. Probabilmente avesse dovuto avrebbe variato ancora di più il proprio gioco. Magari avrebbe avuto più difficoltà a vincere degli Slam a Wimbledon, ma sospetto che con quel polso tutte queste difficoltà in più sarebbero rimaste ipotetiche.

Così come un Sampras oggi - ma anche un Borg - sicuramente non farebbero troppa fatica ad adattarsi al tennis attuale e si troverebbero presto a meraviglia.

Tra l'altro considerazione riguardante il GOAT: è vero, Laver e Rosewall hanno saltato una caterva di prove slam. E' altrettanto vero che si giocavano 3 slam su 4 sull'erba.

Il Federer 7 volte consecutive a Wimbledon avrebbe probabilmente almeno un paio di slam in più all'Australian Open con le stesse superfici.

krajicek e Sampras stanno 6-4

Nadal con Federer sta 13-7 (quasi lo doppia )


Non penso si sia bisogno di ricordarti che i numeri bisogna anche saperli interpretare soprattutto quando il campione che si prende in considerazione è consistente e la forbice ampia.

Gli scontri diretti tra Murray e federer (stanno 6-2 per lo scozzese) neanche li prendo in considerazione semplicemente perchè Murray ancora non ha dimostrato niente ed è lungi dall'essere considerato un campione...ergo il problema neanche si pone.

Per Nadal è evidentemente diverso,lo spagnolo smettesse oggi col tennis lo si considererebbe comunque in campione (vuoi vedere con 6 slam in bacheca).


Federer è meglio di Nadal se consideriamo tutto tranne i confronti e le sfide tra i due;fortunatamente per lo svizzero nel tennis non si incontra sempre lo stesso giocatore.
Se consideriamo i confronti diretti al contrario rischia di non esserci quasi storia...e non si può parlare solo e soltanto di Nadal che mette in difficoltà Federer più degli altri;c'è per forza qualcos'altro sotto.

Il fatto che Nadal sia tecnicamente mentalmente (e tatticamente aggiungo io) più forte di Federer è un punto (anzi sono più punti) a favore dello spagnolo...e di conseguenza delle lacune di Federer.

Il fatto poi che Federer (per molti indiscusso numero 1 assoluto di tutti i tempi) perda spesso e volentieri con chi è considerato,da quelle stesse persone,il numero 2 attuale è un qualcosa che lascia riflettere e dovrebbe far si che gli stessi soggetti si pongano almeno delle domande.
E questo non perchè sia Nadal il migliore di tutti i tempi...ci mancherebbe altro.


questi sono discorsi un po fuorvianti...Nadal ha 5 anni in meno di federer ed è normale che sia cresciuto e migliorato nel corso degli anni per poi arrivare al culmine superando appunto lo svizzero in classifica.
Che poi non è vero che sia crollato fisicamente;ha "solo" dei problemi alle ginocchia che tra l'altro ha sempre avuto.

La vicenda della mononucleosi (della quale non ho motivo di dubitare) non la si può considerare un fattore altrimenti io sarei liberissimo di affermare che Federer ha vinto il Rolando e Wimbledon con conseguente scavalcamento di Sampras perchè Nadal (numero 1 del mondo e detentore dei 2 titoli e quindi logico e naturale favorito) è stato infortunato....e nessuno potrebbe contraddirmi.

Error

1) Nadal non è propriamente un "pallettaro", i pallettari erano Borg, Barazzutti, Solomon, Higueras.....questa tipologia di tennista non esiste più se non nei circuiti minori.

2) Federer e Roddick si sono incontrati altre volte a Wimbledon e discesa più discesa meno
hanno sempre giocato così.




Lusso o non lusso ai tempi di Laver i break erano assai più frequenti e basta dare un occhiata alle finali di Wimbledon per farsi un idea.
Dal 60 fino all'80 raramente si raggiungeva il 6 pari (mi riferisco a questo punteggio perchè prima il Tie Break non esisteva e fino al 78 si giocava sull'8 pari), dall'81 al 2000 il numero dei Tie Break quasi triplica, negli ultimi anni è la saga del Tie Break






Tu hai parlato di tennis Wimbledoniano, se per te questo termine è sinonimo di anomalo facci dono del tuo vocabolario personale in modo che possiamo sapere a cosa ti
riferisci quando discuti





Vedo che quando vuoi sai essere intelligente



Quanto basta

Ne possiedo 5-6 tra cui la celebre finale del Masters WCT di Dallas del 72, considerata da Rino Tommasi la più bella partita di sempre.
Io non sono daccordo, per me è la finale del Roland Garros 84 tra Lendl e Mc Enroe.

Laver era uno scricciolo di 1.72 cm, aveva un ottimo servizio slice ma da quell'altezza quale potenza puoi imprimere?
In compenso aveva un rovescio strepitoso e un tocco di palla delizioso.

Più o meno come Noodles trasportato in una trincea della prima guerra mondiale




Abbastanza irrilevante visto che giocavano benissimo e vincevano su tutte le
superfici.


Se volessi giocare (perchè più di un gioco non può essere) dico che il più grande tennista di sempre è stato Borg.
Il motivo?
Negli anni 78-79-80 è stato il più forte su tutte le superfici, che non abbia mai vinto gli US Open è stata una pura casualità.

Mi candido a nuovo improsciuttato del Forum
Comunque hai detto bene, si tratta di punti di vista