Della personalità o della tenuta atletica, dato che nel Ms si gioca al meglio dei 3 set mentre negli slam, ossia nel vero tennis, al meglio dei 5. E se il problema fosse la tenuta atletica, sarebbe ancora peggio

Rispondo intanto solo su quest'ultimo punto perchè davvero ho poco tempo, poi procederò con il resto.

Non è questione di celebrare il migliore del mondo, od il più vincente, o chissà che altro.

Non credo interessi a nessuno veramente quello che dicono Clerici e Tommasi mentre Federer alza il suo sesto titolo.

Ma c'è una questione di "stile" - tanto cara proprio ai due - che secondo me è venuta meno.

In un giorno comunque storico per il tennis - che lo si voglia accettare o meno - sottolineare per tutte le quattro ore di diretta che manca Nadal è una grande mancanza di rispetto sia nei confronti di chi ha vinto 15 titoli (9 NOVE più di Nadal stesso), sia nei confronti dell'altro finalista visto quasi come un usurpatore del posto in finale che invece doveva essere dello spagnolo.

Continuare poi la querelle stucchevole sul fatto che Federer non sia il più grande di sempre è apparso semplicemetne fuori luogo: se uno manda avanti veloce la telecronaca, si sente quasi un "non esiste il più grande della storia! non esiste! stupidi giornalisti domani! Federer non è il più grande della storia perchè non c'è il più grande! lo ha detto anche Lever! non esiste il più grande della storia!".

Dai su, quasi a sfiorare l'isteria senile.

ma non sto paragonando Costa a Federer
Dico solo che gli specialisti al giorno d'oggi scarseggiano...e Costa era uno specialista della terra rossa.
Gli specialisti (di terra e di erba) che bazzicavano il circuito 5-10-15 anni fa oggi non esistono più.
Se esistessero ora lo stesso Federer non arriverebbe in finale a Parigi o a Londra senza neanche farsi una sudatina.

ma è la verità

ok sul numero degli slam ma ma secondo me è sbagliato paragonare dei tennisti solo in base al numero di tornei vinti...imho contano molto anche e soprattutto altri aspetti;qualità dei tornei vinti,finali disputate nei master series,semifinali raggiunte negli slam,avversari battuti,longevità di carriera e caratteristiche tecniche e mentali che tu non consideri


si ma questo è un altro discorso....

Può darsi, ma sono i fans di Federer (per non parlare di certi titoli a caratteri cubitali sui giornali) i primi a lanciare sta querelle priva di senso,
insomma....

Sono gli ultimi a doversi lamentare

Dipende: domenica Clerici e Tommasi non sono stati "provocati" da nessuna sentenza a priori, anzi sono stati loro a partire con la querelle, definendo i tifosi "subumani" ed i giornalisti che non fossero loro o quelli di Ubitennis (per altro, stimatissimi dal sottoscritto) sciocchi e poco conoscitori del tennis.

In una telecronaca di una finale di Wimbledon che rischia di passare alla storia per essere quella che consegna ad un tennista il maggior numero di titoli slam vinti mi aspetterei di meglio, tu no?

Beh...in questi ultimi anni ho visto i fans Federer cercare di zittire chiunque non la pensi come loro, offendere Nadal a più non posso e altre amenità.....

Non lo so, ma la frase "non sono stati provocati" presuppone che tu viva con loro, frequenti il loro ambiente etc etc......





Non mi pare, era il detentore del titolo, finalista delle ultime tre edizioni e numero 1 del mondo..... non è un offesa per
nessuno.

No, presuppone che in diretta televisiva con milioni di telespettatori la tua vita pesonale ed i battibecchi con i tuoi amici te li tieni per te e cerchi di mantenere un comportamento asettico. Cosa che non è stata fatta. Il giorno del quindicesimo slam vinto da Federer è stato per Clerici il giorno dell'esaltazione di Nadal, il quale ha evidentemente avuto il gran merito di essere infortunato.



Si bè, anche Federer era finalista delle ultime tre edizioni e vincitore di due delle tre, eppure sembrava avere meno peso la sua presenza che l'assenza di Nadal.

Allora, siamo tutti d'accordo che il tennis oggi è omologato e mancano gli specialisti di una volta. Siamo d'accordo che il tennis degli anni '80 e '90, con il quale siamo cresciuti, era più bello e romantico. Non capisco però perchè questo aspetto debba per forza essere usato per sminuire i successi di un giocatore che da 5 anni anni a questa parte è il nr. 1 al mondo (con l'eccezione del periodo Nadal). Se in tutti questi anni, sempre ad eccezione di Nadal, non è uscito alcun tennista capace di impensierirlo, mi viene davvero il sospetto che sia Federer di un altro pianeta e non gli avversarii così scarsi. Posso capire che uno possa restare al vertice per un anno a due a causa della scarsa concorrenza, ma cinque o sei anni proprio no.
Di questo passo possiamo anche dire che Valentino Rossi o Schumacher hanno collezionato caterve mondiali solo perchè gli altri erano scarsi, o che l'Inter, per lo stesso motivo, ha sempre vinto lo scudetto negli ultimi anni (ops, forse questo è vero ).

Sarà, ma non sono stato io a dire "Dimostri di non conoscere bene questo sport da un punto di vista tecnico." a chi ha espresso un'opinione a mio parere sbagliata.