@JC: proprio perchè sono questoni diverse è del tutto giustificata la critica per cui la sinistra "istituzionale", invece di fare una battaglia totale contro l'UE (che non fa semplicemente perché dice che sarebbe possibile "un'altra Europa", e ancora si deve capire quale...) ne faccia l'ombelico del proprio agire.
Siccome Boldrina e compagni accettano di stare in un sistema che, a dispetto delle verniciature retoriche, non può che essere quello che è, spostano l'attenzione sui diritti di autodeterminazione di Platinette. Che ha tutto diritto a sposarsi con un altro uomo ma il cui bisogno di autodeterminazione non modifica minimamente i rapporti economici o altre questioni di primaria importanza che la modernità ci porta.
Se questo significa essere reazionari sono reazionario, me ne farò una ragione.

questa critica prevede chiedere anche i diritti sociali , ed è giusta se uno la pensa cosi , ma se prendi la frase che ha postato casca non ne traspare questo , bensi visti i toni se ne può facilmente dedurre una critica ai diritti civili in sè (perchè come puoi leggere anche da basilio non si dice che i diritti civili sono slegati dai diritti sociali ma che anzi sono nemici degli stessi) , per quanto mascherata e mescolata ad altro , e quello significa essere reazionari (ma anzi molto peggio , significa essere reazionari ma volersi nascondere dietro i giochetti retorici e la mistificazione)

ti ripeto che quello che stai dicendo adesso è corretto , non significa che sarei d'accordo con te , ma ci sono le basi per discuterne con chiarezza e onestà , proprio a questo punto si voleva arrivare eh , ovviamente tu non puoi rispondere per fusaro , ma ti si può chiedere una considerazione riguardo certe sue frasi

comunque non c'è nessun motivo secondo il quale un'unione sovranazionale non possa essere pure comunista, l'urss non era mica rispettosa della sovranità nazionale, non si capisce , ammesso che uno pensi che il capitalismo e l'internazionalismo siano due mali , il perchè debbano essere legati , il nazionalismo di inizio novecente era conservatore e proteggeva i grandi capitalisti , l'urss che teoricamente difendeva i lavoratori era internazionalista ( pure con la forza) e tra l'altro voleva anche dissolvere la famiglia e la religione , mentre adesso pare che volessero farlo gli stati liberali e che i comunisti fossero dei tradizionalisti

questo è un livello successivo , già accennato da francesco , dopo essercisi liberati dell'errore riguardante i diritti civili bisogna anche liberarsi delle contraddizione insite al rossobrunismo , non si può far finta che fascisti e comunisti , per quanto tendenti all'autoritarismo , condividessero gli stessi valori , poi arriveremo anche al perchè secondo me comunque è meglio lo stato liberale e liberista e perchè non è affatto vero che è la situazione in cui siamo (essenzialmente si fa l'errore di confondere qualsiasi situazione in cui c'è l'economia di mercato come ultraliberista , quando ci sono tantissime vie intermedie) ma sono cose che ho già scritto tante volte e non voglio rompere troppo il #@*§

infine ma posso capire perchè boldrini diventa boldrina e perchè l'omosessuale tipo sarebbe platinette? cioè , lo capisco , cosi come ciccio che obama lo chiama l'abbronzato ma non ci fate una bella figura eh , e non parlo di politicamente scorretto ma del sembrare dei dodicenni , e poi il dibattito andrebbe elevato...
il problema del politicamente corretto ( qui rispondo anche sul link di prima , ho letto tutto ma non ho voglia di fare un resoconto completo , comunque nel tempo credo che i miei pensieri traspariranno nel complesso) può esistere se io ti vieto di parlare di qualcosa di giusto ma spiacevole , se ti offro invece un dibattito che superi la retorica per arrivare ai contenuti e tu invece continui a rimanere legato al problema del politicamente corretto allora sei tu (tu ipotetico) che imbastardisci la discussione
non bisognerebbe affatto chiedersi se qualcosa è politicamente corretto ma se è giusto , ma questo mica significa che tutto ciò che è politicamente scorretto è giusto e va giustificato , pure questa è retorica solo di senso opposto , una #@*§ è una #@*§ sia che sia politicamente scorretta che meno
tutto sommato il mio parere su quel link è positivo , viste le tante premesse ( che mi chiedo se abbia letto fusaro stesso) e l'intenzione almeno dichiarata di eliminare la necessità di essere politicamente corretti per arrivare ai problemi reali , non di fare del politicamente corretto un problema e del politicamente scorretto un credo che rende valida qualsiasi opinione
poi va realizzato nei fatti , e l'occasione è il momento in cui appunto si offre una discussione che si muova in quel modo

ah poi tra l'altro


infatti la cattedra universitaria da giovanissimo e la costante presenza in tv l'hanno date a tonio cartonio
il vittimismo e il manicheismo sono altre brutte bestie da combattere, come detto ho un parere positivo sul tema generale del liberarsi della retorica del politicamente corretto , ma questo non significa che non ci veda tantissimi altri errori e trucchetti e nemmeno che in un momento successivo sarei d'accordo con i contenuti ( e non perchè sono un viscido malvagio servitore delle elite, non per forza almeno )

Allo stato attuale delle cose per me il riferimento a comunisti e fascisti, come categorie politiche di provenienza, non è importante.
Conta invece come ci si pone rispetto alle tematiche attuali. Io sono stato iscritto a Rifondazione, mi ritengo idealmente comunista perché credo nella proprietà comune dei mezzi di produzione e in una economia pianificata secondo le necessità delle persone. Non penso che chi provenga ideologicamente dall'estrema destra abbia molte contrarietà su questo, anzi.
Allo stato attuale il punto di compromesso secondo me accettabile è la lotta per una ripresa totale di sovranità da parte dello Stato. Magari sarebbe più importante questo piuttosto che fare a botte fra appartenenti a opposte tifoserie del passato. O forse non ha ragione chi sostiene, come ho sempre fatto io riguardo ai no global, che quell'area è profondamente ostile all'idea dello Stato, perché intimamente anarchica?

E' ovvio che da parte mia non potrà mai esserci la minima collaborazione con chi dà la caccia agli immigrati, che ritengo dei fratelli (e basterebbe guardare al mio nome di fantasia, che è collegato a qualcosa di davvero significativo per me) Altra cosa è ragionare sulla questione dell'immigrazione senza retorica, senza chiedere gli occhi davanti a quello che essa rappresenta allo stato attuale, o senza pormi problemi sul tipo di dignità che l'Italia può garantire a tutte queste persone che chiedono legittimamente accoglienza, in virtù della semplice constatazione che questo Paese ne avrebbe già 4 milioni dei suoi che a quanto pare vivono nella totale indigenza, senza che la Boldrina (nome affibbiatole simpaticamente da Sgarbi, vista l'insostenibile pedanteria femminista della signora) si preoccupi di trovare una soluzione complessiva a tutti i disagiati, autoctoni e no.

@ Francesco: Se in off topic sapessi offrire solo contributi dettati dalle banalità più in voga del momento, mi asterrei dal pronunciare giudizi sull'intelligenza altrui; ma io non sono vittima della presunzione. Il problema non Fusaro, lo sono le consonanze di pensiero tra te e certi personaggi che ci governano: Loro i danni concreti li fanno.

Jc, non riesco ad argomentare oggi, mi accontento di farti notare che oggi le associazioni omosessualiste hanno un sostegno economico e mediatico che quarant'anni fa - quando lottavano per ottenere sacrsanti riconoscimenti accanto a quelli che la famiglia e il matrimonio li volevano distruggere -non avevano. Ik desiderio di metter su famiglia è sorto da quando sono diventate una lobby. Metter sullo stesso piano le pretese di oggi con richieste di allora è scorretto. Naturalmente anche le famiglie etero hanno il loro ruolo nella conservazione e tutela delle logiche del capitale.

La Boldrina è un insulto per qualsiasi persona di sinistra, il tipico prodotto dell'alta borghesia italiana più putrida e corrotta. Un personaggio del genere non ha nulla ha che spartire con la sinistra e con il socialismo ma è una pura involuzione del bigottismo cattolico più reazionario.

Volevo solo aggiungere una cosa, la Boldrina, che in patria vorrebbe radere al suolo tutti i monumenti del ventennio in stile Isis, in Europa ha ricevuto il capo del partito nazista dell'Ucraina affermando di avere "piene vedute" con il suo omologo.... strano che nessun antifascista di casa nostra ha avuto niente da dire su questa cosa...

quindi il fatto che abbiano adesso sostegno economico e mediatico ( ovvio che sia cosi man mano che aumenta la tolleranza verso queste idee) rende meno valide le loro richieste?

ma non si può semplicemente discutere delle richieste e del se sono giuste o meno?

poi non capisco la parte sulle famiglie , quindi per te la famiglia va dissolta?

anche io penso che esista ( e vedo in diverse persone qua pure sul forum) una nuova corrente di rossobrunismo
e certo che possono sostenere le stesse idee (o che tu possa sostenere quello che ti pare , nei limiti legali ) e che idealmente potessero essere già vicini sull'economia pianificata(ma non sugli scopi della stessa, progressismo da una parte e conservatorismo dall'altra) e nell'apprezzamento per l'autoritarismo , cosa che ho sempre pensato
una corrente che come ciccio disse di sè stesso ha un'etica di destra e idee economiche di sinistra , intese ai loro estremi
ma questo lo trovo possibile solo a patto di slegarsi completamente da ciò che storicamente significano fascismo e comunismo , che è molto di più , se si fanno riferimenti storici , come spesso si fa pure qui , allora si cade inevitabilmente in contraddizione perchè storicamente non si può essere vicini tra queste posizioni sebbene ci siano punti di contatto
e slegarsi dalla storia non significa solo la formuletta che fascismo e comunismo sono morti , devi a quel punto disapprovarli davvero e non elogiarli e fare anzi leva in quelle parti morte

inoltre è pericoloso anche dimenticarsi di tutte le sfaccettature , perchè anche se restiamo nel presente tu la pensi cosi sugli stranieri ad esempio , ma altri no e per questo non ci si può mettere tutti dalla stessa parte che è manicheista e superficiale
insomma si sta corrente esiste , ma attenzione perchè non è cosi chiara e coerente( e nemmeno consapevole) , poi è sempre meglio in generale discutere ogni questione singolarmente e senza schieramenti predefiniti

comunque questo sempre per liberarsi dalle contraddizioni logiche prima di arrivare ai contenuti (cioè discutere effettivamente queste posizioni) , e secondo me ci stiamo arrivando e la discussione sta progredendo

E sono d'accordo che fra opposti schieramenti non ci sia sintonia su tutto. Ma io penso che in Francia chi ha sostenuto Le Pen e chi ha sostenuto Melanchon abbia molto più in comune di quanto potessero avere non solo con il Renzì di Francia, ma probabilmente pure con il candidato della sinistra liberale per quanto riguarda Melanchon. Questo sebbene sul FN valga un ostracismo di principio, giustificato più che altro dalla figura del papà di Marine e dalla sua storia, che avrebbe portato eventualmente la gran parte dei sostenitori di Melanchon a votare per il candidato socialista se fosse stato contrapposto al ballottaggio contro Le Pen.
In ogni caso penso pure che Melanchon, qualora fosse diventato Presidente, si sarebbe rivelato una delusione alla maniera di Tsipras.

A livello teorico invece è chiaro che la statalizzazione dell'economia, che per la destra radicale rappresenta il modello ideale, per il marxismo rappresentava solo una fase di transizione, prima di passare o comunque facilitando il passaggio alla gestione diretta dei consigli di fabbrica.

Sono d'accordo, ma non si può continuare a violentare Marx, Gramsci o Derrida trasformandoli in nazionalsocialisti intenti a proteggere strutture che non esistono (la famiglia naturale) o legati all'idea di patria.

Ognuno ha le sue opinioni, ma ci sono dei limiti:
- sostenere che i diritti civili siano contrapposti ai diritti sociali è un falso storico e anche una gravissima forma di incoerenza. Dirò di più: i diritti sociali dovrebbero avere la priorità perché i diritti civili non dovrebbero rappresentare un problema. Non dovrebbe interessare a nessuno il fatto che due lesbiche vogliano sposarsi, davvero per me questa dovrebbe essere una non-questione. È come se io mi impuntassi affinché chi è nazionalista, basso o tifoso dell'Inter non potesse votare. È come se io volessi vietare di entrare in chiesa o di diventare buddhista. Sarei giustamente ostacolato, perché si parla di divieti inconcepibili, in contrasto con la civiltà giuridica, la carta costituzionale, i principi del diritto internazionale. Ecco, costruire una battaglia ideologica contro gli omosessuali è la stessa identica cosa e anzi più grave perché l'orientamento sessuale è un dato della natura (io non posso farmi piacere gli uomini, mi attizzo con le donne e non decido di farlo, mi viene naturale) e non può essere modificato.
- il nazionalismo, la patria, la retrocessione verso ideologie superate e sconfitte dalla storia non è un passo avanti e soprattutto non aiuta lavoratori e ceti deboli, come invece pretende di fare. È una fra le armi più potenti nelle mani di questo famigerato capitale che si finge di combattere. È il vero oppio dei popoli. Chi pretende di tutelare il lavoro e le classi più deboli deve liberarsi dai modelli culturali imposti dallo stesso capitalismo o metterli in discussione (come hanno fatto Gramsci e Derrida) e non sbandierarli e difenderli armi alla mano. Questo non significa che non si debba essere patriottici, amare il proprio paese o sostenere il proprio modello sociale e culturale: è giusto e legittimo farlo. Ma lo stato etico, la nazione etc.. sono tutti concetti che consolidano il potere, che si tratti di Padania, UE o Italia.

Quale sarebbe un modello economico in grado di superare il capitalismo che non rientri fra i modelli che lo hanno tradizionalmente avversato o che hanno rappresentato delle alternative?

Comunque per me non si tratta di patriottismo, cioè di retorica sterile. Io non credo, in quanto cittadino italiano, di essere migliore di un cittadino colombiano o del Congo. Non è per questo che io voglio la nazionalizzazioni in economia o delle banche o che voglio cancellare l'area Schengen.