si vabbè...ma quella partita non è neanche da considerare,su non scherziamo...è tornato in campo con la racchetta di legno quando tutti gli altri si erano già evoluti col mezzo
La carriera di Borg si è conclusa nell'81 dopo la vittoria a Parigi e le due finali perse...se avesse continuato avrebbe vinto ancora molto perchè come fisico c'era ancora.
Tornare poi dopo 10 anni di pausa(era il 91 e aveva 32 anni quando perse da Arrese...non era certo un giovinotto)e con le racchette completamente diverse è come giocare un'altro sport.

un grande giocatore si vede anche da quanto riesce a stare ai massimi livelli...Courier per me era un signor giocatore ma non è diventato un grande perchè al top è rimasto pochino.

e cmq la carriera di Borg è stata abbastanza longeva pur col ritiro a 25 anni...ha cominciato a vincere nel 74' per chiudere nel 1981 sempre ad altissimi livelli...7 anni al top non sono certo pochi anche se di Connors ce n'è uno solo

bhe io dico che non conta molto anche perchè federer ha iniziato a vincere dopo hewitt-safin e roddick, eppure la differenza vera tra i giocatori è veramente notevole

io non sono per nulla d'accordo sul livello attuale. prima cosa rispetto a 15-20 anni fa il livello globale è altissimo: il numero 2 non avrebbe mai perso contro il 54 così sul cemento come è successo ieri a Nadal. In + molti dei top 10 non sono così scarsi come viene detto: Hewitt e Safin hanno tolto slam a Sampras e Agassi, a federer invece ancora meno nonostante siano cresciuti da allora. Inoltre non mi sembra avessero sti grossi avversari: Agassi ha vinto a Parigi in finale con Medvedev (molti potrebbero dire ' chi cazz è? ) e i principali avversari sull'erba erano Ivanisevic e Kraicech (per me non sono per nulla meglio di Roddick).
è solo un luogo comune che il livello ora sia basso, semplicemente perchè i primi 2 sono veramente troppo + forti da ogni punto di vista

*

sinceramente non ho capito il nesso

e come no...un numero 2 terraiolo con un esperto del cemento ci perdeva anche 20 anni fa
esempio(non di un terraiolo ma di un erbivoro):
Stefan Edberg,grande erbivoro,ottimo sul cemento si arrangiava sulla terra riuscendo ad arrivare anche in finale a Parigi eppure:
Nel 1987 è numero 3 del mondo e perde al secondo turno in 3 set a Parigi da tale Winogradsky(numero 152 del mondo)...qualche anno dopo nel 1990(è numero 2 del mondo)riesce a pardere sempre in 3 set e al primo turno dallo specialista della terra Bruguera(allora numero 46 del mondo)e non era ancora il Bruguera che 3 anni dopo cominciò a dominare per un breve periodo il circuito sulla terra.
Vedi che di esempi su questo punto ce ne sono a volontà anche riguardo a 15/20 anni fa...

non ci provare ...hanno tolto Slam ad un Sampras a fine carriera e ad un Agassi spesso martoriato dagli infortuni.

chi è che sarebbe cresciuto scusa? ...Hewitt è calato di brutto(anche lui ha patito i suoi bei infortuni)e Safin ha smarrito testa e condizione fisica....su dai non raccontiamoci balle per favore

agassi non ha vinto solo parigi ma anche altre 7 prove dello slam e gli avversari erano lo stesso Sampras Edberg Becker Lendl Courier Rafter Rios e i maghi della terra Muster(che equivale ad un Nadal attuale)e Kuerten per citare solo i più forti e tutti questi,proprio tutti,sono più forti,molto più forti,dei vari Roddick Hewitt Ljubicic Nalbandian e quelle altre 4 scamorze di li appresso.

a parte che anche qui ci sarebbe da discutere ...e cmq non erano solo loro,ce n'erano altri...tu ti riferisci solo al periodo che va dal 96 a fine millennio...effettivamente in quegli anni il panorama era scarso un po come ora sull'erba ma Sampras e Agassi hanno cominciato a vincere a fine anni 80 quando il livello medio era ancora molto alto.


ma neanche per idea...ripeto che un Muster bello in forma oggi se la giocherebbe alla grande con Nadal sulla terra...e Muster non si può certo considerare tra i primi 7/8 degli anni 80/90...siccome un Muster anni 90 vale un Nadal del 2006 significa che ora siamo veramente messi male

per concludere e ritornando al discorso originario quello del livello medio:
è vero che il livello medio attuale è molto alto ma si tratta pur sempre di livello medio dove ci sono tanti buoni giocatori e solo 2 campioni....10/20/30 anni fa c'erano tanti campioni che si scontravano quasi sempre tra loro perchè sotto di loro c'era il vuoto...però ad alto livello la competizione restava cmq tanta.
Ora ad alto livello la competizione è ristretta a 2 e alle loro spalle c'è un livello medio abbastanza buono...prima la competizione era ristretta a 6/7 e dietro c'era pressapoco il nulla ma quello che conta(o che dovrebbe avere più valenza per giudicare i vari tennisti nelle loro epoche)non è il livello medio di tutto il movimento ma il livello ai vertici del movimento.

Alex

naturalmente non sono assolutamente d'accordo. il livello è molto + alto anche ai vertici.
La differenza la fanno i primi 2 che sono totalmente di un altro pianeta, ma non per questo gli altri nei 10 sono scarsi. è federer che li fa sembrare così scarsi gli altri

Praticamente non condivido neanche una virgola.....ma tant'è

quoto..e ho già spiegato abbondantemente le motivazioni