Cita:
bhe io dico che non conta molto anche perchè federer ha iniziato a vincere dopo hewitt-safin e roddick, eppure la differenza vera tra i giocatori è veramente notevole
sinceramente non ho capito il nesso
Cita:
il numero 2 non avrebbe mai perso contro il 54 così sul cemento come è successo ieri a Nadal.
e come no...un numero 2 terraiolo con un esperto del cemento ci perdeva anche 20 anni fa
esempio(non di un terraiolo ma di un erbivoro):
Stefan Edberg,grande erbivoro,ottimo sul cemento si arrangiava sulla terra riuscendo ad arrivare anche in finale a Parigi eppure:
Nel 1987 è numero 3 del mondo e perde al secondo turno in 3 set a Parigi da tale Winogradsky(numero 152 del mondo)...qualche anno dopo nel 1990(è numero 2 del mondo)riesce a pardere sempre in 3 set e al primo turno dallo specialista della terra Bruguera(allora numero 46 del mondo)e non era ancora il Bruguera che 3 anni dopo cominciò a dominare per un breve periodo il circuito sulla terra.
Vedi che di esempi su questo punto ce ne sono a volontà anche riguardo a 15/20 anni fa...
Cita:
Hewitt e Safin hanno tolto slam a Sampras e Agassi,
non ci provare
...hanno tolto Slam ad un Sampras a fine carriera e ad un Agassi spesso martoriato dagli infortuni.
Cita:
a federer invece ancora meno nonostante siano cresciuti da allora.
chi è che sarebbe cresciuto scusa?
...Hewitt è calato di brutto(anche lui ha patito i suoi bei infortuni)e Safin ha smarrito testa e condizione fisica....su dai non raccontiamoci balle per favore
Cita:
Inoltre non mi sembra avessero sti grossi avversari: Agassi ha vinto a Parigi in finale con Medvedev
agassi non ha vinto solo parigi ma anche altre 7 prove dello slam e gli avversari erano lo stesso Sampras Edberg Becker Lendl Courier Rafter Rios e i maghi della terra Muster(che equivale ad un Nadal attuale)e Kuerten per citare solo i più forti e tutti questi,proprio tutti,sono più forti,molto più forti,dei vari Roddick Hewitt Ljubicic Nalbandian e quelle altre 4 scamorze di li appresso.
Cita:
e i principali avversari sull'erba erano Ivanisevic e Kraicech (per me non sono per nulla meglio di Roddick).
a parte che anche qui ci sarebbe da discutere
...e cmq non erano solo loro,ce n'erano altri...tu ti riferisci solo al periodo che va dal 96 a fine millennio...effettivamente in quegli anni il panorama era scarso un po come ora sull'erba ma Sampras e Agassi hanno cominciato a vincere a fine anni 80 quando il livello medio era ancora molto alto.
Cita:
è solo un luogo comune che il livello ora sia basso, semplicemente perchè i primi 2 sono veramente troppo + forti da ogni punto di vista
ma neanche per idea...ripeto che un Muster bello in forma oggi se la giocherebbe alla grande con Nadal sulla terra...e Muster non si può certo considerare tra i primi 7/8 degli anni 80/90...siccome un Muster anni 90 vale un Nadal del 2006 significa che ora siamo veramente messi male
per concludere e ritornando al discorso originario quello del livello medio:
è vero che il livello medio attuale è molto alto ma si tratta pur sempre di livello medio dove ci sono tanti buoni giocatori e solo 2 campioni....10/20/30 anni fa c'erano tanti campioni che si scontravano quasi sempre tra loro perchè sotto di loro c'era il vuoto...però ad alto livello la competizione restava cmq tanta.
Ora ad alto livello la competizione è ristretta a 2 e alle loro spalle c'è un livello medio abbastanza buono...prima la competizione era ristretta a 6/7 e dietro c'era pressapoco il nulla ma quello che conta(o che dovrebbe avere più valenza per giudicare i vari tennisti nelle loro epoche)non è il livello medio di tutto il movimento ma il livello ai vertici del movimento.
Login
Iscriviti
Regolamento
Cerca
....sai che competizione... 
