Ho rivisto il ranking FIFA, UEFA e AFC degli ultimi mesi e sono ormai convinto al 100 % che si tratti di un'idiòzia colossale. I criteri andrebbero rivisti soprattutto perchè si punta troppo su quanto successo sul momento, così che anche ad una grande nazionale basta una singola prestazione negativa per finire 35esima, mentre una squadra che non ha mai combinato niente arriva una volta ai quarti di finale e schizza nelle prime posizioni.

Quale potrebbe essere un criterio più furbo? Ricordiamo che il coefficiente di queste classifiche, in casi estremi può propiziare o meno il passaggio di un turno

Dare maggior peso ai grandi eventi, dare un peso molto basso ai risultati delle partite di qualificazione (nelle quali il punteggio deve anche essere ponderato per il numero di partite giocate, altrimenti si creano le aberrazioni della Francia non testa di serie negli spareggi perché inserita nel gruppo con 5 squadre anziché 6 ), non considerare le amichevoli.

Stando l'attuale sistema se la nazionale x vince 10 partite su 10 di qualificazione e poi agli europei esce al girone con 4 punti, ottiene 87 punti.
Se la nazionale y si qualifica con 4 vittorie, 3 pareggi e 1 sconfitta (perché inserita nel gruppo con 5 squadre), poi agli europei passa il turno con 5 punti e li vince con due vittorie sul campo e due ai rigori nella fase a eliminazione diretta, ne 77,5

(in realtà il caso di cui sopra non è esatto perché ho omesso la variabile forza dell'avversario incontrato, ma penso che sia comunque un esempio sufficiente a far capire l'aberrazione del sistema)

Che ne pensate del ranking del rugby?

Cosa cambia?

Intanto non conta il numero di partite giocate. Poi pesa il doppio il mondiale rispetto al resto.
E, soprattutto, funziona.