Scuso solo chi all'epoca di Ronaldo era troppo piccolo o non era ancora nato. Chiunque altro osi confrontarli o è in malafede o deve cambiare sport.
Fessi vs Ronaldo. Ma dai, basta catzate.

Se in un confronto va premiata la continuità, Messi sta facendo il fenomeno da 10 anni ormai. Certo, il picco del Fenomeno è roba da futurismo, nella Serie A di allora: mostri sacri come Thuram, Maldini, Cannavaro se lo sognano ancora oggi di notte. Il problema è che è durato abbastanza poco, il Ronaldo post infortuni è un signor giocatore, ma prima era ben altro.

sono dell 84, non sono in malafede ma forse devo cambiare sport

secondo me il problema è uno solo, non riuscite ad usare lo stesso metodo di misurazione.

perchè se me messi non vince con l'argentina "fallito!!" "montato" "bluff", se ronaldo non vince praticamente mai coi club "e ma guardate che robe faceva" (come se messi non le faccia oltretutto )

o rendiamoci conto che il "fenomeno" è andato ad allungare la striscia di stelle del real madrid fresco campione d'europa ed è riuscito a far sempre più schifo (dalla semifinale del primo anno agli ottavi degli ultimi due) e contro avversari nettamente meno forti di quelli recenti, nella liga, a parte lo scudetto del primo anno hanno dovuto aspettare giusto giusto che se ne andasse lui per rivincere.

c'è invece un'altro che si chiama uguale ma è portoghese che a parte la prima stagione mette in cascina SETTE, leggasi SETTE semifinali di champions consecutive. e 2 lighe contro però un barcellona che ai tempi del ronaldo brasileiro era ancora un embrione.

a già ha vinto la uefa con l'inter (che l'anno prima aveva fatto la finale comunque eh ) e la coppa coppe (coppa dove le semifinali le può fare il vicenza) ...#@*§ sono quasi commosso

vi svelo un segreto: il calcio è uno sport, lo sport è competizione. il lato estetico è una pippa dei tifosi, non c'azzecca in nessun modo con le valutazioni di uno sportivo/calciatore. non si vince a punti, si vince ad obiettivi.

quelli che ronaldo amazzonico non ha praticamente mai raggiunto.

ah già c'è il mondiale, quella competizione per cui conta "solo":

-nascere nel paese giusto
-beccare la generazione giusta (chissà come sarebbe la storia che so, se neymar prendeva la generazione di pelè e pelè quella di neymar )
-arrivare in condizione in quel preciso momento di quelle poche partite ogni 4 anni
-beccare il commissario tecnico giusto (un sacco di grandi calciatori che non sono certo più scarsi di altri non hanno avuto modo di rendere perchè in panchina c'era gente con altre idee)

insomma tutte le cose che c'entrano con la meritocrazia ..eh si sono sconvolto.
20 partite su un intera carriera che possono ribaltare tutto e che hanno come fattori portanti questioni che si decidono solo col #@*§.

non male come cosa..no no

vi resta ancora poco comunque per sostenere l'uomo bionico sopra messi e cristiano, appena saranno loro a diventare leggenda e la gente inizierà a sbattersene se hanno sbagliato la partita x o y nel mese in cui l'eclissi è stata più lunga ci sarà tipo un solco talmente grande che a reggere rimarranno giusto giusto maradona e pelè. (forse, perchè più passerà il tempo e più ho il sentore che saranno ricordati come i due più forti di sempre. anche per merito di gente come me che narrerà la loro incredibile storia ai nipotini )

di sicuro c'è solo una cosa: che se sommiamo le stagioni da fenomeni di messi e cristiano non basta la somma di: platini, crujiff, ronaldo , van basten, maradona e zidane per fare un numero simile.

fate voi

Il problema è che Messi, che a 21 anni era gia per distacco il più forte del mondo, ha talmente abituato le persone a stagione fuori logica per 10 anni, facendo diventare qualcosa di leggendario uno standard

Ho rivisto le partite del Brasile al Mondiale 2002 , devo dire che ricordavo un grande Ronaldo ma rivisionando ho visto un Ronaldo molto piu' dominante di come lo ricordavo ed in tutte le partite , ho visto un giocatore immenso....Altro che 2 anni.

Ronaldo ai mondiali non ha mai sfigurato, anche nel 2006 fu uno dei pochi se non l'unico a salvarsi.

Ronaldo ha fatto complessivamente molto bene sia ai mondiali che in due coppe america, questo è indubbio.
Com'è indubbio che abbia giocato in nazionali dal valore altissimo.
Quando ho fatto l'esempio di Neymar intendevo questo: non volevo paragonarlo a pelè, volevo fare una provocazione sulla fortuna di trovare anche la generazione giusta.

Teniamo anche presente che le nazionali non sono e non possono essere organizzate come una squadra di club (a parte a volte i tedeschi ma loro sono anomali ) e quindi una squadra molto forte con un terminale come ronaldo che vinca non dico sia scontato, ma ecco, molto probabile...sì.

Questo a differenza dei club, dove non ci sono vincoli di nascita e dove ogni squadra rivale può far giocare chi vuole. Quindi puoi trovarti un ronaldo terminale di una squadra di fenomeni paragonabili (se non oltre) a quelli che lo sostengono in nazionale ma senza che i risultati siano i medesimi.
Perchè?
Perchè ovviamente cambia il livello, le rivali, la programmazione.
Il mondiale non è il punto più alto del calcio (inteso come livello), il mondiale è la competizione più bella/importante/affascinante.
Sono due cose MOLTO diverse.

A ronaldo non basta la nazionale per affiancarsi a cristiano e leo che hanno dominato per un decennio i MASSIMI palcoscenici a livello di COMPETITIVITA'.

finchè continuerete a confondere la "magia" del vincere per il popolo, per la nazione etc, con il valore assoluto dei calciatori che non può essere certo collegato a fattori casuali come la nazione di nascita, il periodo in cui si gioca per quella nazione, i ct etc etc arriverete sempre a conclusioni dettate dal mito e non da quello che il calcio è: sport

perchè se i mondiali hanno consacrato campioni che lo sarebbero stati ugualmente, hanno anche messo in risalto una quantità di pipponi stratosferici da far impallidire l'intertoto. E questo non è un caso, fa parte del livello della competizione che per tanti e ovvi motivi è inferiore ad altri.

Quindi per favore valutiamo i calciatori con l'unico elemento che è paritario, meritocratico e uguale per tutti: il loro valore nelle società che li pagano.

I fenomeni del basket vengono dall nba non dalle nazionali.

Messi e Cristiano non possono andare in una fascia diversa da quella che racchiude i migliori giocatori di ogni epoca. (la classifica numerica poi dal primo al decimo o simile vale sino ad un certo punto e non è manco possibile farla..ma il livello quello è: la fascia più alta possibile)

Hades però il tuo criterio potrebbe valere anche per la Champions (alla fine sono poche le partite decisive), e se ragioniamo solo sulla media allora davvero Ibra vale Cristiano Ronaldo.

Il problema è che la Champions e anche le nazionali spostano gli equilibri, differenziando fra i grandi e i giganti.

I campionati hanno visto brillare molti più giocatori normali di Champions e Mondiali: pensa a Beppe Signori (che poi normale non era, era un campione vero), a quante stagioni ha giocato da protagonista assoluto. Non vinceva? E beh grazie, giocava con la Lazio contro corazzate e poi con il Bologna, facile per Cristiano fare incetta di Champions con il Real che ne vince a raffica. Facile anche per Messi, in proporzione. Signori ha disputato 7-8 stagioni minimo di altissimo livello.
Totti idem, anche di più, almeno una decina. Ibra ancora di più. Perché non valgono Messi e Cristiano, dal tuo punto di vista?

In ogni ambito conta ovviamente anche il contesto ma quello vale soprattutto per pesare le vittorie, che non sono mai merito del singolo come è ovvio che sia. Se però Bale gioca un Europeo di alto profilo con il Galles la cosa deve necessariamente pesare.
Se Cannavaro gioca un mondiale da leggenda la cosa deve pesare. Non è come giocare un campionato da leggenda.

Secondo me in sostanza stai un po' obliterando la categoria e la dimensione in cui devi fare la differenza o comunque essere protagonista al massimo.

C'è anche il paradosso per cui i mondiali sono una competizione più "facile" ma gente come Cristiano e Messi, che in Champions fa sfracelli, non li gioca sui propri standard. Com'è possibile che si abbassi tutto, loro compresi?

Il discorso nazionali l'ho sempre considerato un plus: fai bene bravo, non fai bene, mi dispiace. Ma Messi e Ronaldo giocano in squadra inferiori, poco da dire. Pure le ottime Argentina del 1998 e 2002 hanno fatto peggio, pur essendo delle squadre anche superiori a quelle dove gioca attualmente Leo. Ronaldo è stato eroe per caso, ma ha conquistato un trofeo leggendario, poco da dire (pur giocando, la squadra e Ronaldo spesso, da cani).

E non ha senso paragonare i club alle nazionali e il campionato alla Champions: Signori poteva cambiare squadra e accasarsi a una superiore, ma forse non era così forte (pur avendo vinto 3 volte il titolo di miglior marcatore negli anni '90) o così possibile averlo. Uno come Ronaldo, al di là dei guai fisici, poteva scegliere qualsiasi squadra (o quasi). Uno può cambiare maglia di club, nazionale (a meno che tu non sia Di Stefano, e allora giochi pure con 3 nazioni) no.

Sì, ma rimane che con le maglie di club questi sono effettivamente marziani, in nazionale no.
Se sei due spanne sopra tutti devi fare la differenza in nazionale, spiccare individualmente in modo clamoroso, essere il trascinatore, il più bravo in modo limpido.

La storia della scarsezza è una vostra tara che non sta in piedi: nessuno pretende che vincano, tant'è che il Portogallo ha vinto con un apporto di Cristiano decisamente ordinario, è la squadra che vince, quasi mai il singolo.

Ma Cristiano in Brasile ha giocato tre partite da 4, risultando il peggiore della sua squadra, di per sé non trascendentale. Messi nel 2010 è scomparso dal campo in modo imbarazzante fra ottavi e quarti, mentre non lo facevano Tevez e Higuain, molto meno bravi di lui.

Il punto è tutto lì: toppare in quel modo rimane un limite che non ti rende ovviamente inferiore a Higuain, ma un pochino pesa.
Idem per Cristiano.

È tutto qui: ci si nasconde dietro la presunta scarsezza di nazionali comunque discrete e anche buone a volte per giustificare prestazioni imbarazzanti anche se correlate con quelle dei compagni di nazionale. Il discorso avrebbe senso se dicessimo "Messi non ha vinto il mondiale indi è scarso", cosa assurda. Ma se diciamo "Messi in nazionale raramente è sembrato in campo, per quello che fa, per come cambia la storia delle cose, il marziano che si vede a Barcellona", diciamo qualcosa di lampante e di chiaro. Idem per Cristiano.