ok
allora io direi di fare che se i voti dell'utenza sono meno di 10 il tuo vale 3 punti , se sono di più 5
cosi mettiamo anche in conto che non possiamo prevedere quanta sarà la partecipazione dell'utenza e quindi quanto debba pesare il tuo voto
ovviamente non è per forza a 10 lo scatto , fate voi

sul nominare altri giudici direi di no , se non ci sono adesso non ci saranno nemmeno più avanti e sarebbe anche scorretto vedersi giudicare all'improvviso da qualcuno

Giudici se qualcuno vuole offrirsi volontario ed approvato da Ludwig.
Io rimango pro-giudici, anche se aggiungere giudici significa levare voti, due voti potrebbero fare la differenza, dipende molto dall'affluenza.

In ogni caso se votano pure i concorrenti una dozzina di voti dovrebbero essere garantiti.

anche a me sarebbero piaciuti i giudici , cosi come proposto da francesco ed anche da casca
ma se ammettiamo che non ce ne sono abbastanza di potenziali giudici a cui dare questo potere allora la partecipazione dell'utenza avviene tramite il voto , mentre ludwig garantisce un giudizio più accreditato ma non insindacabile
i giuidici all'improvviso no dai , o li troviamo prima o a quel punto si va col solo ludwig

Personalmente non vedo il problema con un cambiamento in corsa. Se dovessimo vedere che ci sono aggiustamenti da fare....non vedo perché no.
Cmq fidatevi, quando si parla di argomentazione o di metodi di persuasione etc. (perché voglio ricordare: non è un torneo di semplice argomentazione: vale tudo!) io so il fatto mio. Non vi deluderò.

Sono d'accordo sul conteggio dei punti proposto da JC.

Io rimango convinto della soluzione giuria popolare + giudici, tra cui Ludwig.

Sta al nostro amico elvetico stabilire chi siano i giurati.
Il potere dei giudici non è prestabilito, ma viene deciso volta per volta in base a quanti utenti "normali" hanno votato: il potere dei giudici dovrà essere uguale a quello del popolo votante.
In caso di parità o eventuali ricorsi, sarà il giudizio insindacabile di Ludwig a stabilire il vincitore.
Il dubbio è se abbiano diritto di voto o meno anche i concorrenti, ma io sarei per il sì. Nel caso in cui un voto sarà dubbio, c'è sempre Lud che potrà annullarlo.

Marcus, i giudici votano secondo la collegialità, cioè come un unica volontà? Oppure tre giudici con tre voti (ognuno vale x voti) distinti?
Io sarei nettamente per la seconda opzione.

Io sarei per la prima, ma forse è difficilmente praticabile, in ogni caso avevo proposto e chiesto prima io

Benvenuto in Italia caro elvetico
Fai votare tutti un voto un uomo, ma tieni un cospicuo potere in mano a una terna di giudici e non se ne parli più (ma tanto avrete già risolto)

Piuttosto, come di capisce se una sfida è finita? Si va a tempo o al primo sangue?

Si va a occhio. Capiremo quando una sfida è conclusa, credo o chiederemo.


Sì, odi. Sono d'accordo. Evitiamo di fare troppa alchimia.
Si inizia con: Un giudice (3/5 voti), più intera utenza.
Se c'è bisogno di aggiustamenti a torneo in corso, non c'è problema.
Non c'è bisogno che il meccanismo sia uguale sempre - l'unico imperativo è quello di stabilire il vero vincitore. Sono certo che andrà tutto liscio.
Vediamo un po'.


LA DECISIONE È STATA PRESA. TUTTI ZITTI!.

Andate, fate l'amore con la vostra concubine, accarezzate i vostri figli, osservate le stelle,
bevete, magnate come dei porci .....

PERCHÉ DOMANI con ogni probabilità INIZIA IL TORNEO CHE CAMBIERÀ TUTTO!.
DOMANI PARTE IL MONDIALE DEL 86....

DOMANI PARTE:

F O R U M - F I G H T E R - 1