La Ferrari era la macchina più forte. Non nella prima parte, dove c'era grande equilibrio, ma a volte con distacco nella seconda metà del campionato. La McLaren aveva i piloti più forti, che si sono ostacolati fra loro, e poi c'è stato il suicidio telecomandato, la McLaren non poteva vincere nulla nell'anno della spy story (anche giusto, ma non per i piloti).
Nel 2008 il distacco pro-Ferrari era maggiore, ma un po' la pioggia e un po' il caso portarono Hamilton davanti a Massa

In realtà quella mclaren, grazie alla spy story, era molto più affidabile, scaldava meglio le gomme e aveva un muretto box che pasticciava di meno (sopratutto l'anno dopo, dove non sbagliarono una strategia). Raikkonen vinse per un solo punto facendo solo podi nella seconda parte di stagione (tranne un ritiro), e ha vinto 2 gare in più degli altri senza sbagliare niente e avrebbe avuto molta più facilità senza i guasti in spagna e germania...

Ma drogati di meno

Su Raikkonen continui a ripetere cose imbarazzanti (ha vinto con facilità uno che ruba di un punto all'ultima gara?) che vanno proprio contro a tutto l'andamento della stagione. Il resto della carriera, poi, ha dimostrato che SuperKimi era un fenomeno e gli altri scarsi, è proprio così: ma imparare qualcosa una volta ogni tanto no? Dai cavolo eh, evita figure imbarazzanti, vai di là a succhiarlo a Socry e godete insieme.

?

Basterebbe la scansata magica di Felipe Massa in Brasile, ma il reale motivo, confermatomi da uno che lavora nel settore (tifando Ferrari) e che do per certo sta nella volontà della FIA di non far vincere la McLaren per la spy story. Volontà assecondata dalla McLaren per evitare guai peggiori: in soldoni, il messaggio era "Fate in modo che Hamilton non vinca, diversamente sarà molto peggio".

Non ho prove al di fuori di questa testimonianza, né mi interessa più di tanto a dire il vero: in quella stagione Hamilton fu clamoroso, Raikkonen era fortissimo e nelle ultime due gare fu - diciamo - fortunato. Cioè era palese che la McLaren stava pasticciando in modo imbarazzante, ma possiamo anche far finta che fu tutta sfortuna. Il divario fra i due emerge in tutto il resto, Kimi può tenersi quel titolo senza problemi.

Che la Ferrari fosse un po' meglio della McLaren comunque è una valutazione condivisa da moltissimi fra coloro che hanno seguito quella stagione. Nel 2008 il divario fu più ampio a favore della Ferrari, Massa senza la pioggia avrebbe vinto il titolo (lui sì) con un margine discreto, Kimi fu spettacolare in un paio di gare, ma per il resto ne combinò peggio di Bertoldo. Al gp di Monaco penso si sia vista una fra le gare più imbarazzanti dell'era Ferrari, da parte sua.

Bravissimo pilota, senza dubbio, ma le considerazioni di Enri su Hunt fanno abbastanza sorridere: Lauda disponeva di un mezzo largamente superiore alla McLaren, questo compensa in parte il fatto che passò tre gare in ospedale (tre gare, non metà campionato).
Il mondiale può anche essere immeritato, ma il pilota Hunt era reputato il più rapido e il migliore in condizioni difficili, lo fu per qualche anno. Rompeva sempre (spesso non per causa sua ovviamente) e fu poco longevo però, questo sì, e infatti lo stiamo paragonando a Raikkonen, mica a Prost.

Vabbè è inutile discutere, ribalti la realtà dei fatti come neanche berlusconi riuscirebbe a fare...

Leggere di Raikkonen fortunato nel 2007 proprio non si può

Raikkonen nel 2007 fu semplicemente STRAORDINARIO.

Kimi nel 2007 colse l'occasione. La McLaren era molto più forte, oltre che molto più potente fuori dalla pista. Nando e Luigino si sono messi a fare la guerra... e Kimi li ha infinocchiati con classe.