Invece sì, certo: in quella partita la Corea è stata più brava.

In teoria non era certo favorita, in assoluto senza dubbio l'Italia era distante anni luce.
Ma in quei 90 minuti la Corea ha vinto, senza errori arbitrali a suo favore, e quindi ha totalmente meritato.

si va bene , sulla partita singola si , ma tu affideresti il giudizio su un giocatore , anche volendolo giudicare in un solo periodo della sua carriera , ad una partita singola?
essere più forti nel breve non conta niente , si è più forti quando lo si è per un periodo tale che non si possa mettere in dubbio che quello sia il valore effettivo

qua nessuno sta dicendo che i risultati vanno riscritti per rispettare i valori sulla carta , ma quei valori esistono e non perchè ce li inventiamo ma perchè sono il prodotto di più partite

Sì, ma questo non mi sembra in contraddizione con quello che si diceva con Francesco.
(Comunque essere più forti sul breve può anche contare moltissimo, se parliamo di incontri decisivi nell'ambito di competizioni importanti.)

Riprendo questo topic che mi ha coinvolto molto.

Il concetto di vittoria come fine ultimo è molto presente nella cultura sportiva europea ed in particolare in Italia. Negli Stati Uniti la vittoria è legittima solo se accompagnata dal fattore spettacolo. Il basket ne è l'esempio più lampante: in Italia (anche Europa) gli ultimi 2 minuti dell'ultimo quarto sono scanditi da innumerevoli falli tattici mentre negli Stati Uniti vi sono squadre che hanno perso finali Nba per non fare un fallo tattico ma per giocarsela fino all'ultimo. Io personalmente sono più vicino a questa cultura in quanto tifo Milan ma pago il biglietto per vedere uno spettacolo e per divertirmi. Se mi interessasse solo il risultato potrei aspettare di leggerlo sul televideo senza farmi 240 km per andare a Milano (ai bei tempi anche di mercoledì sera....)

_________________

Beh scusa ma allora se ti interessa lo spettacolo potresti andare al cinema no? O a vedere partite a caso invece della tua squadra che magari vince con squallidi 1-0, no?

Io sto nel mezzo: per me esprimere un grande calcio è fondamentale, ma altrettanto lo è vincere. Diciamo che le due cose non si escludono l'una con l'altra.

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.

Il calcio è più simile alla guerra che al circo (cit.)

_________________
Signori e signore Che giocatore Cristiano Ronaldo !!...che Giocatore Cristiano Ronaldo !!..io credo che non ci trovavamo davanti un giocatore simile dai tempi di Evaristo Beccalossi.

Per me il "bel calcio" entra in gioco come discriminante solo ed esclusivamente quando devo paragonare due squadre vincenti, allora prendo in considerazione la qualità/bellezza estetica del gioco, altrimenti - almeno per quel che mi riguarda - avrà sempre ragione la squadra che vince rispetto ad una bella ma perdente o cmq nettamente meno vincente

Dal mio punto di vista il primo scopo di uno sport come il calcio è indiscutibilmente quello di vincere, se poi si riesce a farlo giocando bene tanto meglio, ecco perchè quando a suo tempo vidi il confronto tra la golden era spagnola e l'Olanda di Cruyff, l'ho trovato immediatamente stonato, per il semplice fatto che una ha vinto tutto, l'altra una ceppa

_________________

Premesso che le grandi squadre ciniche e contropiediste non esisterebbero se non ci fossero quelle che attaccano e che se avessero tutte la stessa filosofia di Trapattoni ci sarebbero milioni di 0-0 io dico che bisogna scindere il pensiero dello sportivo da quello del tifoso: il primo vorrebbe vedere migliaia di partite come l'ultima Supercoppa, avvincenti con molti gol e pieni di ribaltamenti di fronte, il secondo si accontenta di vincere anche all'ultimo secondo su autogol dopo aver subito x 95 minuti l'avversario purché vinca.

_________________
Più le cose cambiano, più restano le stesse.

LIBERA LA ROMA!

Io da tifoso chic esigo che la mia squadra giochi bene, voglio gli scambia a terra, la gestione della palla, i dribbling.

Anche se poi quando Iniesta ha uccellato il Chelsea, che aveva giocato nettamente meglio, ho esultato come un porcello: indi hai ragione Wonder, ci sono momenti in cui la testa del tifoso prevale senza se e senza ma.

ACCI' capisco e condivido in buona parte il tuo discorso, però il bello del calcio come di ogni cosa sta anche nel modo in cui si arriva ai risultati, che sono lo scopo (senza potremmo andare al circo)...ma ecco tutto il resto non serve solo per ricordarci il risultato.

L'Olanda che citi è l'emblema della squadra che emoziona, rinnova, fa cose meravigliose anche per chi non è tifoso e resta nel cuore degli appassionati senza vincere nulla.

Io credo poi che per valutare il valore di una squadra e di un giocatore i titoli siano importantissimi, ma non tutto. Torno a un paragone usuale sulle nostre pagine: se valutiamo solo il palmares, Iniesta vale 5 volte Zidane. Se valutiamo i giocatori in sé c'è invece molto equilibrio ed è legittimo preferire il francese. Il Milan di Arrigo ha vinto gli stessi titoli del Nottingham ma ha un posto più importante nella storia per come vinse, la qualità del gioco, i singoli etc....

_________________
Il buon gusto è la morte dell'arte.