la cosa che a me ha stupito più di tutte è che, nonostante la reiterazione di vignette provocatorie e le minacce e gli attentati già ricevuti, al charlie hebdo non avessero preso in considerazione l'ipotesi di una rappresaglia di questo tipo, dato che risiedevano a parigi ed erano esposti come becchime per i piccioni...possibile che credessero che bastasse una misera guardia armata a proteggere la redazione? possibile che non avessero avuto lo scrupolo di far saltare i nervi di brutto a qualche invasato, pubblicando quelle cose in una nazione caratterizzata dalla presenza di una forte diaspora islamica?

Lo sapevano benissimo: http://www.ilpost.it/2015/01/07/charb-p ... -in-piedi/
Evidentemente ritenevano che le cose che avevano da dire meritassero di essere dette nonostante i rischi.

Allora prima di qualsiasi cosa vanno fatte delle premesse, e cioè:
1) Nessuno "nasce" cristiano, o buddista, o musulmano, o ateo. Indubbiamente la "scelta" della religione è in massima parte dettata da eventi su cui non si ha controllo, quali il paese di nascita, l'appartenenza o meno ad una religione dei propri genitori, l'educazione che si riceve ecc. MA questi parametri non definiscono il credo in maniera definitiva, specie in un paese occidentale, che ha quindi più libertà che rispetto ad altri. Faccio un esempio: conosco il "capo" della comunità religiosa musulmana di Rimini. Questi è di Coriano (una frazione della provincia, nota principalmente per aver dato i natali a Simoncelli), ed è ITALIANO. Due dei suoi figli, che hanno pressappocco la mia età, non sono musulmani, nè tantomeno cristiani.

2) Nascere con un certo colore di pelle, o una certa inclinazione sessuale non è, invece, una scelta.

3) Definire le persone in base alla propria etnia e/o alle inclinazioni è sbagliato, in quanto sono caratteri esteriori che non definiscono la persona se non esteriormente. Ho amici gay con cui non ho problemi a relazionarmi, ma conosco anche gay che invece meriterebbero di essere presi a schiaffi tutto il giorno. Non perchè gli piace il batacchio anzichè la patacca, ma perchè, magari, hanno idee che con le mie non si sposano.

Ora che abbiamo fatto queste premesse: c'è una profonda differenza fra il fare una battuta su di una istituzione, su di un "potente" o su di un'organizzazione, e farla su una serie di persone che condividono il colore della pelle, o l'orientamento sessuale, ed è, a mio avviso, sbagliato farlo. Ciò non mi impedisce di ridere a una barzelletta razzista detta tra amici, ma mai mi sognerei di replicarla di fronte a persone che non conosco. E nemmeno questo mi impedisce di etichettare -negativamente- chi lo fa con nonchalance e non conosco (questo soprattutto perchè so che idee abbiano i miei amici, e so bene quali idee abbiano al di là della goliardia).

Quando invece la satira attacca la religione, o la politica, attacca delle idee in contrasto con l'idea del vignettista/comico/cabarettista (esistono ancora? ), idea che è presa dagli appartenenti a tale credo, e che mira a colpire coloro che in essa si riconoscono. In sostanza dire che "i neri rubano" è una schifezza perchè attacca un attributo della persona sul quale non si ha alcuna possibilità di azione (se non ci si chiama Michael Jackson ), mentre dire qualcosa su una religione, qualunque essa sia, prevede una categorizzazione dell'individuo all'interno della religione stessa.

Questo è il mio punto di vista, purtroppo ora mi tocca andare a letto, se ci sono dubbi/domande mi premurerò di rispondere punto per punto domani

e perchè scusa i cristiani dovrebbero rinnegare di essere tali per non essere ridicolizzati?
che i neri non possano farlo , non significa che invece i credenti debbano farlo
tra l'altro da una visione simile sembra davvero che un nero o un omosessuale sia un povero sfortunato , che personalmente trovo più razzista del trattarli come gli altri

se io dico i cristiani sono dei rincoglioniti , o dico i neri sono dei rincoglioniti sono entrambe generalizzazioni stupide
ora resta solo da stabilire se io possa fare quante generalizzazioni stupide mi pare in nome della mia libertà di pensiero

per me potrebbe anche essere , la giusta punizione è forse proprio la libertà di etichettare queste libere opinioni come delle opinioni di #@*§ , ognuno dovrebbe poter dire quello che gli pare , basta che non arrechi danni concreti al prossimo o che lo obblighi a stare a sentire ciò che dice
ma non è detto che sia cosi per tutti

tra l'altro in francia mi pare sia proibito portare simboli di culto nei luoghi pubblici , a maggior ragione dovrebbe esserlo offendere le varie fedi , non è che io posso offenderti ma tu non puoi professare ciò in cui credi



questo è un passaggio di un editoriale del fondatore della rivista
a me pare quanto di più lontano ci sia dallo spirito della stessa rivista
se tu puoi scrivere quello che #@*§ ti pare su un giornale che esce in edicola , non vedo perchè i credenti debbano stare chiusi nella loro capanna
cioè siamo arrivati al punto che non si può toccare la sensibilità atea ma quella dei credenti si , non scherziamo

chissà se avevano previsto la sofferenza dei propri familiari, tutto quello che sta succedendo...chissà quante vittime dovremo contare, quanto odio ed espasperazione porteranno alcune scelte editoriali...

Già
Peró, vedi che c'é una certa differenza tra decidere di lasciare l'orologio a casa e farsi ammutolire sotto la minaccia di morte.
Lasciare l'orologio a casa é buon senso, Stare zitti e rigare dritti è arrendersi alla sopraffazione della propria libertá di opinione.

la parola libertà è abusata...occhio che la libertà del singolo finisce quando inizia quella degli altri....

Riguardo la vignetta del padre e del figlio, sarà pure volgarotta, ma trovo decisamente più volgare la vessazione quotidiana dell'omosessuale, l'emargonazione e il bullismo.. Ma tutto sommato questo è perpetuato da esseri umano verso altri esseri umani... Grave è invece che una istituzione che dovrebbe accogliere tutti, tratta come malati o deviati delle persone che alla "ciccia baffetta prediligono il pennuto"

Ci dovrebbe essere un limite a tutto,e anche sulla satira.....

Frasetta ripetuta e mandata a memoria.
Che si sia d'accordo con il senso, mi pare ovvio e, credo, riconosciuto dai più.
A me una vignetta sui neri puo dare fastidio se dice: negro di meerda... Che non è satira
Può anche darmi fastidio se lo sfottó è sottile e non offensivo, ma me ne guardo bene dal solo pensare che la censura sia la soluzione... Nella migliore delle ipotesi.

E in ogni caso parliamo di altri esseri umani... Neri o omosessuali o cinesi che siano.. È diverso dal prendere per il #@*§ una istituzione , la religione, che è creata dall'uomo.. Per me sfottere la chiesa equivale a stottere il governo... Puo anche darmi fastidio chi bestemmia, ad esempio, ma anche in quel caso la satira ha poco a che vedere
Dovete distinguere, DISTINGUERE, altrimenti possiamo parlare fino all'anno prossimo, inutilmente