Si possono definire i massimi esponenti del rock italiano? O per voi è la solita musica pop?

anni fa erano rock ma ormai da tempo sono solo pop. un buon pop ma nulla di piu...

_________________
"Dopo aver stretto la mano a un milanista corro a lavarmela. Dopo averla stretta ad uno juventino, mi conto le dita". Avv. Prisco




1° vincitore del doblete nella storia del forum

Dico solo che Vasco Rossi non lo sopporto

_________________

Il rock italiano ha ben altra qualità rispetto vasco e ligabue... Basti pensare che ne so, ai Verdena, ai Marlene kuntz, agli afterhours, per prendere quelli più noti tra i "poco noti"

Come ho scritto a suo tempo non mi piacciono nessuno dei due e li trovo abbastanza sopravvalutati tutti e due...hanno fatto buone cose, questo non lo metto in dubbio, così come non metto in dubbio la loro capacità innata di far presa sul pubblico, qualità che ha fatto la loro grandezza, ma non sopporto proprio quell'aurea di divinizzazione che gravita sulle loro teste, non sopporto i loro estimatori che li considerano simili a degli dei intoccabili, che li idolatrano a prescindere da ciò che fanno...questa sorta di fanatismo che c'è nei loro confronti da buona parte del popolo italiano proprio non riesco a mandarla giù(lo stesso discorso dicasi per i "sorcini" di Renato Zero).

_________________
Sono bella, o mortali, come un sogno di pietra e il mio seno, cui volta a volta ciascuno s'è scontrato, è fatto per ispirare al poeta un amore eterno e muto come la materia.

Vasco Rossi ha fatto cose buone negli anni 80 fino al 93 con "Gli spari sopra", bisogna però vedere quanto ci fosse di suo in quel sound e quanto invece fosse il risultato del lavoro di gente come Maurizio Solieri o Celso Valli, io propendo più per la seconda ipotesi

dopo i primi 90 è musicalmente finito e non ha fatto altro che campare di rendita copiando se stesso, tanto le orde di invasati le aveva già ai suoi piedi qualunque scoreggia cacciasse fuori

all'inizio c'era del rock, poi è diventato un poppaccio anonimo


Ligabue era, è e sarà per sempre un artista mediocre, ha cacciato fuori qualche singlo radiofonico ma la musica è altra roba

ha una buona cultura musicale che gli consente di scopiazzare in giro con discreti risultati

si, nel complesso due sopravvalutati ma Vasco come talento è meglio

Ma quindi considerate la musica rock superiore alla musica pop? Questo è quello che mi sembra di capire dai vostri post.

A proposito: sapete darmi una vostra definizione di "musica pop"?

_________________
Anche questa volta ci rialzeremo, non più a testa alta, ma con il cuore.
Ma di spirito, voi, miserrimo furfante,
mai non ne aveste un´oncia, e di lettere tante
quante occorrono a far la parola: cretino!

rock e pop spesso coincidono

si tende a definire pop le canzoni meramente commerciali, ecco spiegato l'arcano

si infatti , comunque credo che vasco e ligabue siano anche classificabili come rock , solo che è rock di #@*§
che è molto peggio di musica pop o deliberatamente commerciale fatta bene

Pop, per quanto mi riguarda, è un concetto vago, musicalmente vuol dire tutto e il contrario di tutto: basti pensare che vengono ritenuti pop sia i Beatles sia gli One Direction, sia Lucio Battisti che Laura Pausini, e così via.
Anche perché tutto ciò che non rifugge dalla forma-canzone, o che presenta una melodia anche solo con un minimo di appeal radiofonico, si può considerare pop. Pure i Pink Floyd (esempio a caso) in molti brani sono pop, per dire. Anche i Nirvana, soprattutto quelli di Nevermind, hanno una fortissima componente pop. Eccetera eccetera.

In ambito rock, nel quale tutto sommato Vasco Rossi e Ligabue rientrano, il termine pop spesso si utilizza per indicare una maggiore predisposizione commerciale, frutto di ritornelli efficaci e contagiosi, melodie orecchiabili, etc. Anche qui, ovviamente, bisogna fare dei distinguo, per non correre il rischio di accomunare opere d'arte con spazzatura musicale e per evitare di generare dei fraintendimenti. A seconda dell'artista di riferimento citato, infatti, il pop comunemente inteso può essere di altissimo o di infimo livello. Nel mondo ideale di Kerzhakov91, il pop come Dio comanda sarebbe quello di gruppi (generalmente considerati rock) come i già citati Beatles, i Beach Boys, i Kinks, David Bowie, i Blondie, i Police, gli Echo & the Bunnymen, gli Smiths, i R.E.M., i Blur, gli Arcade Fire e tantissimi altri (ho citato volutamente nomi diversissimi tra di loro, creando un calderone).


Tornando alla domanda del topic, mi trovo sostanzialmente d'accordo sia con fuzz che con JC. Vasco non mi ha mai fatto impazzire, nemmeno nei suoi anni d'oro, però ritengo che "un senso" ( ) all'interno del panorama italiano ce l'avesse. E qualche bella canzone l'ha indubbiamente scritta, via. Purtroppo per lui però ciò che ha prodotto negli ultimi 20 anni (a essere generosi, ma probabilmente sono pure di più) è di livello imbarazzante e il fatto che i media continuino a proporlo come il vero rocker italiano chiaramente genera (inevitabili) antipatie da parte di chi non è un suo fan e si sente preso per il #@*§.

Il Liga degli ultimi 15 anni è altrettanto insulso, anche se ammetto che un tempo mi piaciucchiava (mi riferisco alla sua produzione più famosa degli anni '90), ma crescendo ed ampliando le mie conoscenze mi sono reso conto di come fuzz abbia ragione su tutta la linea: è tutta roba dannatamente già sentita, non c'è nulla di originale, sono tutti cliché riadattati in salsa romagnola. E' (era) rock? Sì, ma un rock imbolsito, privo di idee e di spunti originali, prevedibile, noioso e per nulla coraggioso.

_________________