Francesco, ma infatti io sarei per evitare questi confronti, almeno in termini assoluti. Voi (non so se è il tuo caso) continuate ad insistere sulla relatività dei vostri confronti e delle vostre classifiche composte more geometrico ma poi leggendo queste discussioni esce sempre la frase che tradisce il vero pensiero. Per esempio nella comparazione tra un lancio di Meazza e un lancio di Pirlo è implicito che si tratta di un confronto di natura assoluta. Perché non credo che chi dice cose del genere abbia in mente "il lancio di meazza relativo alla propria epoca" vs "il lancio di pirlo relativo alla propria epoca" . . .

(Con questo sto solo tentando di chiarire la mia posizione; non intendo insistere ulteriormente)

Francesco, ma infatti io sarei per evitare questi confronti, almeno in termini assoluti. Voi (non so se è il tuo caso) continuate ad insistere sulla relatività dei vostri confronti e delle vostre classifiche composte more geometrico ma poi leggendo queste discussioni esce sempre la frase che tradisce il vero pensiero. Per esempio nella comparazione tra un lancio di Meazza e un lancio di Pirlo è implicito che si tratta di un confronto di natura assoluta. Perché non credo che chi dice cose del genere abbia in mente "il lancio di meazza relativo alla propria epoca" vs "il lancio di pirlo relativo alla propria epoca" . . .

(Con questo sto solo tentando di chiarire la mia posizione; non intendo insistere ulteriormente)

Insomma, la tecnica su un campo di gioco è un aspetto importante, ma poi bisogna certamente abbinarci anche altro. E alla fine serve a mio avviso una valutazione globale, che includa giocoforza anche e soprattutto l'impatto che si è avuto nella propria epoca, nel proprio decennio, compreso il palmares (meglio ancora, come dico sempre, quanto un giocatore incida nelle vittorie della propria compagine nei momenti chiave).

Certo che si tratta di confronti di natura assoluta, ma secondo me è un'operazione che si fa spesso anche tra due calciatori contemporanei, che si ha modo di vedere tutti i giorni.
Mi sembra che alcuni utenti diano un peso eccessivo alla tecnica, intesa come la capacità di saper fare tutto quello che si vuole con un pallone ai piedi (componente certo fondamentale visto che parliamo di calcio, ma a mio avviso non la più importante, comunque). (...)
Insomma, la tecnica su un campo di gioco è un aspetto importante, ma poi bisogna certamente abbinarci anche altro. E alla fine serve a mio avviso una valutazione globale, che includa giocoforza anche e soprattutto l'impatto che si è avuto nella propria epoca, nel proprio decennio, compreso il palmares (meglio ancora, come dico sempre, quanto un giocatore incida nelle vittorie della propria compagine nei momenti chiave).

Le fonti sono importanti, non si tratta di fare paragoni (se vuole uno li fa, altrimenti può anche lasciar perdere) ma di valutare la grandezza di un personaggio.
Nessuno di noi ha visto combattere l'esercito di Napoleone ma se uno legge i resoconti storici di Austerlitz esclama " accidenti, questo è un genio militare"!,
ecco la stessa cosa si può sostenere (con i dovuti distinguo) di calciatori del passato dei quali non si hanno immagini.

Ok, certamente. Valutare la "grandezza" in un certo senso non è altro che appunto il confronto relativo alla propria epoca. Si tratta appunto di un confronto tra personaggi non tanto tra calciatori. Ma leggendo questi confronti poi - ripeto - escono sempre ragionamenti che sono degli confronti assoluti impliciti. Non puoi mettere a confronto un lancio di X (50 anni fa) con il lancio di Pirlo. Perché stiamo parlando di due sport diversi. Se lo fai le possibilità sono due: o li metti sullo stesso piano assoluto oppure relativizzi un gesto alla propria epoca, che è un qualcosa di talmente astratto dal avvicinarsi al nonsense.

La storia delle fonti non era un mio argomento; credo che ne parlasse Jana. Cmq certo; ma è un po' diverso leggere sulle prodezze di Cesare e ritenerlo un genio e mettere a confronto Cesare con Napoleone e con Schwarzkopf. Per noi la guerra è Schwarzkopf, non Cesare. Non c'è alcun motivo su questo pianeta per credere che Cesare perché era un genio militare 2000 anni fa oggi passerebbe l'esame della scuola di tattica militare negli USA. (Nonostante forse qualche sua battaglia romana - tipo cannae - serva come esempio per qualche teoria attuale)
La stessa cosa vale per questi confronti. Sono divertenti, quello che vogliamo...ma affermare con certezza assoluta che Meazza è più forte di Baggio - per me - è infantile.

Sintetizzo per essere chiaro: Per me vanno bene i confronti relativi se sostenuti con un certo rigore ed una certa chiarezza (nel essere appunto confronti relativi, confronti di grandezza, confronti tra personaggi, tra miti etc) - senza introdurre di colpo delle valutazioni assolute del tipo: il dribbling di meazza era superiore a quello di Baggio . . .


[[per tutti: Tutto questo per chiarire la mia posizione - non intendo (mi manca anche il tempo ) - insistere!]]

da ieri non mi esprimero' mai piu su francesco totti,gia prima mi era difficile e mi sforzavo,adesso basta,per me non esiste e' un qualcosa di astratto che non posso giudicare