Queste partite Mourinho le sbaglia molto difficilmente.
Molti dicono che non è un grande allenatore, ma solo un grande motivatore. Quando si parla di Mourinho in questi termini vuol dire 1) Non capire niente di calcio 2) Essere in malafede
Rivincerà la Premier, nonostante la corazzata City. Non penso che l'Arsenal duri fino alla fine

_________________
NE RESTERA' SOLTANTO UNO!! (1/2/2015)

Non ci sono ne ci faccio

Semplicemente il City, se gioca come ieri sera, vincerà la Premier. Vedremo a fine anno.

Se ieri fossero stati in campo Fernadinho e, soprattutto, Aguero per me il City ne faceva almeno un paio.

Chelsea pragmatico. City più forte e lo dimostrerà.

Il Chelsea, è bene ricordarlo, nel turno precedente è riuscito a pareggiare 0-0 in casa con lo scandaloso West Ham.

La giornata no in cui non riesci a finalizzare capita a tutti. Ieri (certo in un appuntamento molto importante) è capitato ai Citizens che per me rimangono una spanna sopra tutti.

_________________
"Cor core acceso da la passione
Undici atleti Roma chiamò..."

Per me ieri il Chelsea avrebbe vinto indipendentemente da chi ci sarebbe potuto essere in campo, perchè i blues hanno complessivamente interpretato meglio la gara, giocando con piu' ritmo ed attenzione e creando piu' presupposti per vincere (un 4 contro 1 sciaguratamente delapidato piu' 3 legni, 2 dei quali pieni con il portiere ampiamente battuto)

Detto questo, anche secondo me alla lunga vince il City, perchè la prestazione di ieri da parte del Chelsea è stata un'eccezzionalità, probabilmente dovuta dall'importanza della gara e dall'atteggiamento dei padroni di casa; solitamente i blues non li vedo in quello stato di grazia psicofisico

_________________

Credo che l'assenza di Aguero si sia fatta sentire in zona offensiva in questa sfida, comunque ottima interpretazione della gara dal punto di vista tattico da parte dei Blues, dopo l'opaco pari interno col West Ham.
Alla lunga, direi che se la possono giocare tutte e tre per il titolo, non vedo una favorita assoluta o una squadra MOLTO più forte delle altre contendenti, a decidere saranno i dettagli o la condizione atletica in primavera.
Ed in parte forse, anche dal cammino in Champions (delle tre, il Chelsea è stato di gran lunga il più fortunato nel sorteggio).

La differenza tra una "bella squadra" e una "squadra vincente" è che la prima dà sempre spettacolo, vince molte partite con 5-6 gol di scarto, ma in genere contro squadre di medio-basso cabotaggio, o comunque in partite non del tutto decisive, perché quelle che contano VERAMENTE continua a dare spettacolo, ma il risultato è comunque in bilico.... la seconda vince e basta, soprattutto le partite che DEVE vincere.... Ecco, ieri sera il City ha avuto la possibilità di fare l'"upgrade" da bella squadra a squadra vincente, ma non ci è riuscito perché davanti ha avuto una squadra vincente VERA, che non dimentichiamolo a prescindere dai vari allenatori succedutisi e dai tanti movimenti di mercato ha portato a Londra due coppe europee in due anni (e non è detto che sia finita qui...).

Pellegrini purtroppo ormai lo conosciamo: il suo Villarreal era il "sottomarino giallo" capace di arrivare a un rigore dalla finale di CL, ma in bacheca non ha messo niente..... Al Real fece 98 punti in campionato, ma lo perse perché venne asfaltato dal Barcellona nei 2 scontri diretti ed uscì negli 8vi di CL col Lione.... Col Malaga arrivò a un passo dalla semifinale, ma nel momento decisivo prese 2 gol nel recupero dal Borussia.... Apparentemente tutti episodi sfortunati, ma messi tutti insieme disegnano l'identikit di uno di quegli allenatori che lasciano sempre un bel ricordo dovunque ma stringi stringi anche la bacheca irrimediabilmente vuota (altri esempi celebri: Ranieri, Spalletti, Jesus, Antic, Eriksson, il Wenger degli ultimi 5-6 anni).

anche io penso che mourinho sia il perfetto anti-city ma bisogna considerare che gli scontri diretti sono finiti , e il chelsea con le piccole qualcosa ha perso , mentre il city è stato un rullo , se continuerà cosi ci sarà poco da fare
ieri oltre all'ormai solito hazard mi ha impressionato matic , che non credevo cosi forte , era proprio quello che serviva al chelsea , anche ramires mi piace molto di più come ala tattica
mentre la scelta di partire con dzeko negredo che sono troppo simili e demichelis a centrocampo che ha spaccato la squadra non le ho capite
ah se può sembrare poco chiaro per scontri diretti intendevo quelli tra city e chelsea , non in generale dato che il city anche in questo non ha fatto peggio del chelsea

Se posso farti una piccola critica secondo me il primo ciclo di Mourinho al Chelsea secondo me si basava più sulle individualità di questo.Questo mi sembra un po' più lineare ,leggermente più offensivo e maggiormente improntato sul collettivo.
Ricordo i primi dettami tattici di Mourinho che vietò a Carvalho di superare il centrocampo e creò una squadra molto bassa a livello di baricentro,che addormentava la partita con un possesso palla sterilissimo e offendeva solo con il contropiede.
Se è vero che questo Chelsea vanta calciatori del calibro di Hazard,Oscar,Wiliam,Schurrle ed Eto'o non bisogna dimenticarci che nel primo ciclo avevamo Joe Cole,Robben,Drogba,Crespo e soprattutto aveva il miglior Lampard,che ora fa le sue corse per fare la sua quindicina di gol stagionali ( ) ma prima era praticamente devastante.

Per me il City è ancora il favorito, ma ieri si è fatto ingolosire dall'andamento della partita, finendo con lo sbilanciarsi.
Zabaleta era costantemente fuori posizione

Se a questo aggiungiamo che
- Jeko non teneva un pallone
- Matic ha ottimamente contenuto la strapotenza di Yaya
- Hazard ha fatto il bello e il cattivo tempo

La partita è servita

Il campionato però è una corsa a tappe e il City mi sembra più attrezzato

Mourinho grande allenatore, al quale un pizzico di culetto non manca MAI (vedi assenze importanti in casa City in questo caso).

A proposito di Juanuzaj ho letto che il nuovo contratto che ha siglato a ottobre e lo legherà allo Utd fino al 2018 prevede 60.000 sterline a settimana più un bonus di 5.000.000 di sterline che verrà spalmato nei 4 anni di contratto (con un bonus fino a 20.000 sterline in più a settimana).
Questo vuol dire che in alcune settimane potrebbe arrivare a percepire fino a 80.000 sterline.
Tutto questo fa calcolare che percepirà circa 3,3 milioni di € all'anno.
Sarà vero?

Perché, per quanto sia un predestinato, sono cifre enormi per un giocatore della sua età.

_________________
"Cor core acceso da la passione
Undici atleti Roma chiamò..."