Prendo spunto dalla discussione Seedorf-Veron, evitando di prolungare l'OT.

Spesso sento dire che determinati sistemi di gioco esaltano gli uomini anche meno bravi, quasi a voler sminuire l'importanza di certi giocatori, quasi a voler dimostare che un ipotetico e astratto contesto "di gioco" consentirebbe loro di diventare più grandi di quello che sono.

E' accaduto prima con l'Ajax e l'Olanda degli anni '70 (cose che ho letto e sentito a iosa, pur non vivendole in diretta) e accade oggi con Spagna e Barcellona.
Siamo sicuri che sia il sistema di gioco ad esaltare i suoi protagonisti, e che non accada invece il contrario?
Condivido il fatto che un contesto ben organizzato consenta di ridimensionare i limiti di certi giocatori "normali", magari consentendo loro di rendere un po' meglio del previsto e "aiutandoli", ma in generale credo che siano sempre gli interpreti a fare la differenza.
Soprattutto quando si pratica un calcio complesso, tecnicamente difficile e arioso come quello di olandesi prima e spagnoli poi.
Non è un caso se nessuna squadra riesce ad adottare un sistema simile: richiede forse un sistema giovanile particolare, ma anche e soprattutto giocatori eclettici e tecnicamente molto abili, che sappiano interpretare al meglio lo spartito.
La Roma ha provato a sposare un sistema simile andando incontro spesso a figuracce: da quando è guidata da Andreazzoli rende molto di più perchè pratica un calcio concreto, più accorto, che richiede meno campioni.

Esistono le prove a sostegno della mia tesi: l'Ajax oggi gioca esattamete come allora e non vince nulla. Il Barcellona gioca così dagli anni 70 e ha vinto relativamente poco.
In Italia (quasi) solo il Milan di Sacchi ha adottato un gioco vagamente simile, ma con importanti differenze: ruolo tradizionali ben marcati, difesa più forte e accorta, insomma pressing a tutto campo e atteggiamento offensivo ma un concezione meno "totalizzante" ed eclettica. E parliamo del Milan di Sacchi, che schierava 6-7 fuoriclasse.
Lascio a voi la prosecuzione, ma ribadisco il concetto: certi giocatori possono essere un minimo aiutati dal contesto, questo è fuor di discussione, ma per ottenere grandi risultati adottando un calcio di stampo "totale" devi schierare necessariamente un gran numero di giocatori importanti e con caratteristiche ben definite (il farsa ha giocato a volte con 7-8 centrocampisti, cosa assolutamente impensabile per i nostri team; l'Olanda idem, anzi andava oltre con 5-6 giocatori che si spostavano ovunque).

Il tuo discorso non fa una grinza. Per attuare un determinato sistema di gioco, sono necessari interpreti di qualità: i protagonisti devono essere, per poter lasciare il segno nella storia del calcio, assoluti fuoriclasse, perfettamente integrati nel sistema di gioco selezionato dall'allenatore. A quel punto, giocatori di supporto possono essere integrati nel sistema: si vedano Pedro e Busquets (che pure scarsi come in molti vogliono farli apparire non sono) nel contesto del Barcellona, in grado di sovrastare Sanchez e Touré in quel determinato ambiente di gioco. O ancora Tello o Cuenca, ancora inferiori eppure n grado di integrarsi in tale sistema.

Vero. Quello che intendo dire, in ogni caso, è che con Tello, Cuenca e 'sta gente potevi adottare tutti i sistemi di gioco del mondo che non portavi a casa nulla.
La scuola Ajax e la scuola Barcellona riescono a plasmare gente di complemento, trasformandola da normale a buona, ma senza i campioni non otterrebbero nulla.
In campo ci vanno loro eh, mica idee, tattiche e disegni sulla lavagna.
Busquets peraltro è fra i centrocampisti difensivi più efficienti, oggi, e dispone pure di due piedi importanti. Avercene, altro che mediano esaltato dal gioco (al di là del fatto che come personaggio è insopportabile e spesso scorretto).

Pure per me Busquets è sottovalutato. E' un giocatore fondamentale in quella squadra, e si muove bene pur essendo un cristone di oltre 190cm.

Signori, Busquets è un gran giocatore, di discreto fisico ed intelligenza, perfetto per il gioco del Barcellona e della Spagna. Ma non credo ci sia un singolo essere umano bighellonante su questo pianeta tanto folle da affermare che, come calciatore, il buon - buon un paio di palle, infame d'un simulatore - Sergi sia superiore a quel prodigio di Yaya Touré. Eppure, nel sistema calcistico del Barcellona, rende meglio lo spagnolo.

Beh oggi, ma Tourè è stato protagonista della cavalcata strepitosa del 2009 e Busquets no.
Anche Eto'o era adatto a quel calcio e poi è venuto all'Inter a triplettarsi )
Henry ha fatto bene ovunque e pure da loro perchè era un fuoriclasse.
Secondo me se metti Sergi in altre squadre rende bene, perchè è un bravo interditore che sa anche dare avvio alla manovra, e farebbe bene come quasi tutti quelli che hanno lasciato barcellona.
Che poi si tratti di un sistema per cui per dire un Vidal o un De Rossi a centrocampo non farebbero bene ok (così come Ibra in attacco), perchè a loro serve gente che sappia palleggiare e scambiarsi il pallone in velocità, ma le qualità di base restano tali.
La rosa del 2009 era portentosa e i suoi uomini chiave l'hanno dimostrato un po' ovunque, il gioco valorizzava le caratteristiche tecniche ma non sono più tornati così grandi, anche solo perchè Pedro non vale gli attaccanti di allora e in mezzo hanno meno alternative.

sono d'accordo con te , il gioco serve come supporto a una base fatta di qualità individuali , senza qualità non vai da nessuna parte
il barcellona b non mi risulta sia uno squadrone
e io il gioco in questo contesto lo intendo come intesa tra i componenti , non come tipologia di calcio da praticare , quello è un concetto basilare
perchè è ovvio che se ad esempio che se vuoi mettere messi come centravanti e giocare di cross non è il valore del giocatore il problema

A mio avviso sono due questioni separate e distinte.

Per vincere, servono quasi sempre i campioni.
I giocatori che sanno essere decisivi nelle partite che - senza di loro - non vinceresti.

Ma per esaltare le qualità dei tuoi giocatori, per farli apparire più bravi di quanto non siano, serve il gioco.

L'esempio che hai fatto dell'Ajax è indicativo.
Spesso i giocatori in quel contesto di gioco sembrano più bravi di quanto non siano in realtà.
Poi vanno in altre squadre, meno organizzate, e molte volte deludono.

Lo stesso vale per l'Arsenal: tutti rendono al meglio e sembrano molto più forti di quanto non siano (vedi Flamini e molti altri).

Se hai i grandi giocatori, il gioco non ti serve. A volte può perfino essere un limite, averlo o cercarlo a tutti i costi.
(Nel Milan di Sacchi, Maradona non avrebbe mai trovato una collocazione tattica precisa.)

io non credo che per le grandi sia un limite cercare l'intesa , anzi , tra una squadra forte anarchica e una organizzata vince sempre la seconda
il limite è essere integralisti
bisogna capire quando e per quali giocatori vale la pena cambiare qualcosa

ma poi alla fine che cos'è il gioco ?
la distribuzione dei compiti secondo le capacità e il tentativo di creare schemi no?
e cosa c'è di magico in questo? è quello per cui sono pagati tutti gli allenatori
e penso che sia naturale che se un giocatore è messo in condizione di fare ciò che sa fare meglio allora ne giova
e penso che siamo anche tutti d'accordo che in una squadra ce ne possono essere un paio che sono giocatori limitati ma bravi in un settore particolare e quindi che prendono valore in quel sistema ma che se sono tutti cosi non vinci niente

dunque dova sta secondo me la particolarità dell'ajax del barcellona ecc
non nel loro gioco , come vorresti giocare con messi iniesta e xavi? ma nel fatto che questo venga prima di tutto , prima hanno avuto l'idea e poi sono venuti i giocatori , selezionati in base allo schema da utilizzare
cosi non è detto che vincono o che hanno lo schema migliore di tutti , quello dipende dagli interpreti ,ma intanto hanno una base
giocano sempre cosi , se hanno i soldi e la generazione buona vincono se no pazienza , ma non saranno mai una squadra afflitta da anarchia ed equivoci tattici