Inizio dicendo la mia sul topic. Ho trovato difficile esprimermi anche nel pre-partita, e sapevo che il thread sarebbe andato a pùttane. Mi sono letto lo stesso tutte le pagine del post match, ma per quanto possiate dire che ci stà, perdere una marea di tempo per leggere gente che litiga non è il motivo che mi ha fatto "amare" tanto questo forum, così diverso dagli altri. Probabilmente perchè io odio gli sfottò, anche i più leggeri, perchè non ci trovo nulla di esaltante, ma forse è solo perchè io non sono un tifoso...ma questa è un'altra storia....

Proseguo parlando di calcio, e non di calci...

Ieri sera il Guardiola allenatore ha guadagnato la mia stima. Non seguendo mai la Liga, e facendo affidamento solo sulla rosa a disposizione, ero convinto che non valesse gran che, invece stasera mi ha stupito.

Un super Barcellona, che ha letteralmente sovrastato lo United. Non ho mai visto, da quando seguo il calcio inglese, lo United così incapace di fare un'azione. La palla ce l'avevano sempre loro, e non ne buttavano via una. Ma soprattutto, la cosa che mi ha colpito più di tutte, e che ho notato anche contro il Chelsea, soprattutto all'andata, è che il barca per essere una squadra che fa un calcio spettacolare, considerato da molti, me in primis, forse troppo lezioso; è una squadra che pressa, e molto alto!! Di fatto anche Ferdinand e Vidic quando entravano in possesso palla avevano paura di perderla.

Carrick ne è l'esempio lampante, mai visto così in difficoltà! Peggiore in campo sicuramente

Quindi se una squadra del genere non ti fa iniziare l'azione ha il possesso palla per ancora più tempo, e non c'è storia.


Ormai ogni partita importante che vedo è decisa dal pressing catzo, veramente. Sarò fissato io, o non me ne accorgevo prima, ma chi pressa vince, perchè metti in difficoltà psicologica gli avversari, che poi sbagliano anche con i piedi.

Per farvi un esempio, basti pensare all'inserimento di Sissoko nello scacchiere bianconero, pensate a come ha cambiato la squadra e a come è tornata la juve pre-sissoko quando si è infortunato....Per questo avevo avallato il nome fatto da Dibix: Asamoah dell'udinese. Con 2 portatori di pressing alto, domini le partite!

Scusate l'off topic


Bisognava fare la partita che ha fatto il Chelsea. Solo mettendogli la "museruola" li fermi. Il Man U però non ha il centrocampo che ha il Chelsea, giocano più larghi e facendo meno pressione; Fletcher avrebbe dato una buona mano, ma non sarebbe comunque bastato.

Come è strano il calcio però, dopo i primi dieci minuti sembrava che gli inglesi stessero per fare una bella passeggiata sugli avversari, poi un lampo, scatto di Eto'o, che con la complicità di Van der Saar e Vidic cambia tutto. Lì sparisce lo United, e si eclissa con esso Ronaldo; sale in cattedra Xavi, coadiuvato da Iniesta e Messi, e il dominio non ha fine fino a che l'arbitro non fischia la fine.


Il Barcellona è campione d'Europa, oltre che di Spagna (campionato più coppa nazionale). Non nego che avrei preferito un finale diverso, ma si può dire che abbiano legittimato la presenza in finale con una prestazione fuori dall'ordinario.

Perchè anche se non lo è sembrata, questa era la finale della Coppa dei Campioni, tra le 2 squadre più forti d'Europa, anche se si è vista una differenza netta...


Iniesta è un centrocampista superlativo, me ne sono innamorato anch'io vedendolo in queste partite, ma Messi si avvicina ai 40 goal stagionali, ha messo il suo sigillo anche stasera e il pallone d'oro gli spetta di diritto.

Da un certo punto di vista insomma, per quanto possa rosicare per non aver avuto la possibilità di assistere a questo evento con più "interesse", sono contento di non aver visto sfatato un mito. Dopo la doppia sfida con il chelsea non lo pensavo, ma ora si, questa è la squadra più forte in circolazione, che come tutte può essere fermata, ma in caso contrario, è la più forte di tutte.

Onore a Pep, ma la partita è rimasta aperta per troppo tempo, e il famoso piano B non l'ha trovato, ha solo funzionato il piano A

Tutto questo nell'ottica di un discorso:"Si ok, sono forti, però non sono imbattibili, hanno anche loro i loro difetti". La partita di ieri sera mi fa apprezzare ancor più il lavoro che ha fatto Hiddink con il Chelsea, e la portata dell'impresa sfiorata contro i blaugrana, di fatto, il Chelsea è l'unica squadra che è riuscita a domare i catalani, e a fargli male...

L'aveva anche impostata giusta Ferguson imo, perchè se ricordate, nei primi minuti, lo united faceva una pressione altissima, tanto che Valdes non riusciva neanche a dare la palla ai difensori in un rinvio dal fondo, e il Barca ha perso molti palloni. Purtroppo però, il goal ha mandato in tilt gli inglesi, che avevano preparato una partita di contropiede. Invece si sono trovati a dover fare il gioco contro una squadra che riacquistata l'autostima non sbagliava NIENTE.

Un'ultima considerazione. Il rendimento di Eto'o è completamente dipendente dal modo di giocare di questa squadra. Qual'è la novità direte voi.... La novità è che inizio a pensare che sia più penalizzato che favorito dal gioco tendente all'orizzontale di questa squadra. Eto'o è un centravanti completo, un ottimo finalizzatore, ma una punta centrale, solitamente, detta il passaggio in profondità. Purtroppo questi vanificano ogni suo movimento, tanto che in molte occasioni aspetta la palla sui piedi.

Questa è una considerazione che nasce puramente dalle uniche partite che ho visto quest'anno del Barcellona (Chelsea, chelsea e man u); magari era solo il tipo di partita che ha fatto si che succedesse questo, ma sono davvero curioso di vederlo all'infuori del contesto blaugrana!

Sempre basandomi su quel che ho visto devo dire che quest'anno mi sono beccato le più brutte partite di Vidic quella col Liverpool e questa...


sono d'accordo

Non so da quanto tu segua il calcio inglese e la Champions in generale, ma, senza voler fare il tifoso, contro il Milan nel 2007 hanno subito una lezione se possibile anche piu' netta

quella con i goal di Seedorf e kaka sotto la pioggia? Non l'ho vista, forse c'era il chelsea in contemporanea, non ricordo, comunque non l'ho vista. In generale in champions non ho quasi mai avuto occasione di seguirla, ma negli scontri diretti di premier, non ho mai visto un Manchestr così "timoroso"

Quoto.
e secondo me quella volta erano stati molti più i meriti del Milan, rispetto a quelli del Barça ieri sera.

Però moh sto zitto, che poi passo per improsciuttato.

A me quella di ieri è sembtrata una partita vinta mentalmente più che altro, è una sensazione che farò fatica a togliermi.

Non sei l'unico a pensarla così

Ma anch'io, come ho scritto già ieri sera, do al Manchester un buon concorso di colpa (senza ovviamente togliere i dovuti meriti al Barcellona), dato che i red devils hanno accusato tantissimo il gol di Eto'o e si sono sciolti come neve al sole davanti al possesso palla blaugrana, di fatto subendo psicologicamente la situazione.......secondo me erano convinti di essere superiori (ed in effetti nei primi 10 minuti hanno dominato) e che avrebbero banchettato contro quella difesa rabberciata, ed alle prime avversità sono andati in confusione e non sono piu' riusciti a rientrare in partita

Va poi detto che tra due squadre del genere un divario piu' netto di quello visto ieri sera è difficilissimo da riscontrare, stiamo cmq parlando delle prime due formazioni d'Europa, dunque diamo a Cesare (o meglio il Barça) quel che è di Cesare, anche perchè la tenuta mentale nel calcio è una cosa fondamentale che spesso conta piu' del talento

ma è così infatti, di fatto ci aspettavamo tutti una partita diversa da parte dello united

In quanto alla prestazione di Ronaldo, giocava senza squadra alle spalle, non poteva fare di più. La frustrazione finale ci stava tutta per la prestazione che la squadra gli ha fatto fare. Molti dicono che sia il campione a dover trascinare la squadra, ma nessuno può fare tutto da solo...

GUARDIAN:FACCIAMO LA FINALE DI CHAMPIONS LEAGUE SEMPRE A ROMA


Tutte le strade portano a Roma. Lo diceva l'imperatore Augusto, certo. Ma lo dicono ora anche gli inglesi, dopo la finale di Champions League, nonostante la scelta della capitale italiana come sede della sfida con il Barcellona non abbia portato bene alla squadra per cui facevano il tifo, il Manchester United. Un editoriale sul quotidiano Guardian di Londra fa stamane una proposta alla Uefa: fare di Roma la "casa permanente" della finale di Champions.

Smettere dunque di ruotare da una capitale all'altra, di anno in anno, l'assegnazione della città in cui si gioca la "partita più attesa dell'anno" del calendario dei club europei, e conferire il titolo di città ospitante, definitivamente, alla Città Eterna.

Non è solo il Guardian a ricoprire di apprezzamenti lo Stadio Olimpico e la città che gli stava intorno. Evidentemente insensibili alle critiche del presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, che l'altro giorno l'ha definita come una città spazzatura, tra le più sporche del mondo, e pure dimentiche delle parole del proprio ministero degli Esteri, il Foreign Office britannico, che alla vigilia della finale aveva messo in guardia i fans dei Red Devils circa i pericoli di una trasferta nella "città dei coltelli" (timori in parte confermati da alcuni episodi di violenza avvenuti prima e dopo la gara, sebbene fortunatamente meno gravi che in altre circostanze), i commentatori inglesi sono rimasti immediatamente conquistati dal fascino millenario della capitale d'Italia. Dai telecronisti di Sky e della Bbc, agli inviati dei giornali, tutti hanno ripetuto in coro, quasi facessero il verso alla canzone, "quanto sei bella Roma": colpiti dal sole, dal cielo, dai monumenti, dalle piazze, dai caffè e ristoranti "al fresco", come si dice in inglese, dall'atmosfera, da una "dolce vita" che in qualche modo, nonostante tutti i problemi della città e dei suoi abitanti, evidentemente si trasmette lo stesso al visitatore, specie se proviene dai cieli spesso grigi del nord Europa.

Ma il Guardian è andato più in là. "Qualsiasi squadra abbiate sostenuto nella finale di ieri", afferma l'editoriale del quotidiano londinese, "Roma si è dimostrata indisputabilmente una buona sede per ospitarla. A dire il vero, più che buona. Duemila anni dopo l'imperatore Augusto, l'idea che tutte le strade d'Europa portino in fin dei conti alla Città Eterna ha ancora un potente simbolismo". Roma, ammette l'articolo, non è più la capitale politica d'Europa come ai tempi dell'Impero romano, e non è nemmeno la capitale artistica o spirituale (anche se su quest'ultimo punto, potremmo aggiungere, il Vaticano avrebbe qualcosa da ridire), e l'Italia stessa non conferma sempre le immagini da cartolina: ovvero i suoi guai il nostro paese ce li ha, ed è proprio la stampa inglese, anche in questi giorni, a sottolinearli. "Eppure la capitale italiana rimane una città pan-europea vibrante e piena di glamour. Poche città d'Europa possono rivaleggiare su questo piano, non certo la noiosa capitale politica europea, Bruxelles. Tutto ciò ha fatto di Roma la sede perfetta per un match tra la più forte squadra del nord Europa con la più forte del sud Europa, unendo e coinvolgendo la gente dell'intero continente in una maniera che non riuscirà certamente alle elezioni europee del mese prossimo".

Il contrasto con la finale di Mosca dell'anno scorso, conclude l'editoriale, non potrebbe essere più netto, e totalmente a vantaggio di Roma. "E allora perché non fare dello Stadio Olimpico la casa permanente della finale della più importante coppa calcistica europea? In Inghilterra, la finale della FA Cup (equivalente della nostra Coppa Italia, ndr.) si gioca sempre a Wembley. Una finale di Champions League giocata ogni maggio a Roma acquisterebbe presto un'aura similmente irresistibile". Be', l'idea ce l'hanno data gli inglesi, adesso vediamo se noi italiani, a cominciare dai romani, sappiamo venderla bene alla Uefa.

la repubblica

portate i sali a keane

Ma per piacere

E poi perchè Roma e non Parigi, Londra, Madrid, Berlino, Mosca, etc ?

chiedilo al the guardian