come detto ampiamente in altri topic, quella di sky(fo) e mérdaset è una strategia commerciale MA ANCHE POLITICA ben definita: in primo luogo hanno tutti una paura matta dello streaming, che è già una realtà da diversi anni (e sempre più diffusa ed efficiente grazie al continuo "allargamento" delle bande via etere). Mi spiego meglio: l'abbonato "tipo" che segue il calcio internazionale è in genere di livello di istruzione medio-alto, con facilità di accesso alla rete e dimestichezza con le nuove tecnologie; legandosi a questo tipo di cliente, sky(fo) e Mérdaset correvano il rischio di essere travolti nel giro di pochi anni da una concorrenza a costo zero (lo streaming appunto), pericolosissima per il rinnovo degli abbonamenti. Dopo il botto di abbonamenti delle olimpiadi (che hanno rappresentato una svolta da questo punto di vista) sky(fo) ha deciso di cmabiare target e spostarsi sul "terra terra", ovvero il cliente tipo della TV generalista, che dal punto di vista sportivo si "nutre" delle 3 piagiamate (da seguire anche nell'Europa League), delle polemiche arbitrali con l'unica "divagazione" della formula 1 (presa in esclusiva a cifre da capogiro). Questo tipo di clientela difficilmente sa cos'è lo streaming, sicuramente non riuscirebbe ad accedervi, e anche se così fosse si romperebbe le palle a seguire la telecronaca in inglese o spagnolo.
Il secondo motivo, molto più prettamente "politico" (da intendersi anche senza virgolette dati i tanti conflitti di interesse in gioco), è questo: i maggiori introiti delle paytv sono sempre stati, volente o nolente, quelli derivanti dal calcio italiano, a sua volta sempre più pieno di buffi e in fase calante da anni sia dal punto di vista squisitamente tecnico che di immagine. Ora è difficile non pensare che, stanti i notevoli interessi in gioco e stante il non felicissimo momento delle paytv (che a causa della crisi hanno perso fior di abbonati in 2 anni, anche se non ve lo dice nessuno), nell'ultimo rinnovo contrattuale con la lega calcio non sia stato inserito un accordo in tal senso: voi paytv avete entrambe i diritti della serie A e B in diretta, ma in cambio togliete dalle palle a noi della lega calcio quei cattivoni del calcio estero, perché già troppi ragazzini girano per strada con la maglia del barcellona anziché quella della juve e, chissà perché, la gente in tanrda serata della domenica sera preferisce vedere i 4 gol a partita di Messi anziché le dotte dichiarazioni di Conte....
Siamo in Italia....

Firmato: uno che ha disdetto skyfo e ha messo fastweb

Comunque mi sembra anche logico cercare di privilegiare il calcio di casa nostra

Sta bene, ma non farmi pagare addirittura un filo di piu' di quando trasmettevi molto piu' calcio, o almeno avverti prima che rinnovi il contratto, così mi regolo di conseguenza,

"Ah non ci fanno vedere il Barça però ci fanno vedere il Grosseto" e io direi anche "Mi sembra giusto"

come detto ampiamente in altri topic, quella di sky(fo) e mérdaset è una strategia commerciale MA ANCHE POLITICA ben definita: in primo luogo hanno tutti una paura matta dello streaming, che è già una realtà da diversi anni (e sempre più diffusa ed efficiente grazie al continuo "allargamento" delle bande via etere). Mi spiego meglio: l'abbonato "tipo" che segue il calcio internazionale è in genere di livello di istruzione medio-alto, con facilità di accesso alla rete e dimestichezza con le nuove tecnologie; legandosi a questo tipo di cliente, sky(fo) e Mérdaset correvano il rischio di essere travolti nel giro di pochi anni da una concorrenza a costo zero (lo streaming appunto), pericolosissima per il rinnovo degli abbonamenti. Dopo il botto di abbonamenti delle olimpiadi (che hanno rappresentato una svolta da questo punto di vista) sky(fo) ha deciso di cmabiare target e spostarsi sul "terra terra", ovvero il cliente tipo della TV generalista, che dal punto di vista sportivo si "nutre" delle 3 piagiamate (da seguire anche nell'Europa League), delle polemiche arbitrali con l'unica "divagazione" della formula 1 (presa in esclusiva a cifre da capogiro). Questo tipo di clientela difficilmente sa cos'è lo streaming, sicuramente non riuscirebbe ad accedervi, e anche se così fosse si romperebbe le palle a seguire la telecronaca in inglese o spagnolo.
Il secondo motivo, molto più prettamente "politico" (da intendersi anche senza virgolette dati i tanti conflitti di interesse in gioco), è questo: i maggiori introiti delle paytv sono sempre stati, volente o nolente, quelli derivanti dal calcio italiano, a sua volta sempre più pieno di buffi e in fase calante da anni sia dal punto di vista squisitamente tecnico che di immagine. Ora è difficile non pensare che, stanti i notevoli interessi in gioco e stante il non felicissimo momento delle paytv (che a causa della crisi hanno perso fior di abbonati in 2 anni, anche se non ve lo dice nessuno), nell'ultimo rinnovo contrattuale con la lega calcio non sia stato inserito un accordo in tal senso: voi paytv avete entrambe i diritti della serie A e B in diretta, ma in cambio togliete dalle palle a noi della lega calcio quei cattivoni del calcio estero, perché già troppi ragazzini girano per strada con la maglia del barcellona anziché quella della juve e, chissà perché, la gente in tanrda serata della domenica sera preferisce vedere i 4 gol a partita di Messi anziché le dotte dichiarazioni di Conte....
Siamo in Italia....

Firmato: uno che ha disdetto skyfo e ha messo fastweb