Alt , io non volevo mica difendere Mancini eh

Era un semplice discorso sulla rosa. Semplicemente non ritengo che il City abbia quello squadrone che spesso si sente dire , ad esempio si è giocato Real-City quest anno e sentivo che se la giocavano oppure anche col Barca :roll,poi chiaro che Mancini ha le sue colpe perchè i giocatori l'ha presi lui ..
in Inghilterra col fatto che il mercato lo fanno allenatori è anche una consuetudine , Benitez da tutti ritenuto un top nell'ultimo Liverpool fece dei veri e propri disastri .
Infatti il migliore nel rapporto budget- risultati è David Moyes dell'Everton,da anni. Non solo quest anno.Grande coach.

il centrocampo non è da grande squadra, la difesa concordo su Kompany che a me piace molto e lo scorso anno è stato Perfetto ( quest anno un po meno ma ci sta ) pero' l'altro centrale è tutto da vedere ... ossia Nastaic. Perchè Lescott è incredibilmente sopravvalutato.
Richards è buono , due anni fa sembrava destinato ad essere un titolare , è anche duttile ma è una testa bucata.

è una rosa forte, ma anche un chelsea lo è solo che quest ultimi sonio mal assortiti

quante volte hai visto giocare Nasri col City?
mai ai livelli dell'Arsenal , è un giocatore destinato a restare incompiuto come molti "enfant prodige" del calcio francese degli ultimi anni , come i vari Menez .. caratterialmente indolenti , cosa che si è vista pure agli Europei

è questo il succo , Mancini si affda alle individualità avanti perchè nei campionati se hai singoli forti ti puoi affidare al pilota automatico

Poi vai in Europa ,dove devi avere un'idea di gioco vera e prendi sberle da tutti .

se arriva Mourinho prende di sicuro un centrale forte insieme a Komapny e cambia il centrocampo .. e in attacco manda a #@*§ Tevez che ormai il meglio di sè l'ha dato .

Si si ma che il City giochi "male" è evidente...sono però dell'idea che, con l'organico a disposizione (e malgrado Nasri non sia Iniesta o Zidane), "potrebbe/dovrebbe" fare un gioco/risultati migliori sia in Premier che, soprattutto, in Europa.

E per "fare meglio" non dico che il City abbia più qualità di tutti eh!

Diciamo che il mio è un "rimprovero" verso Mancini.

resta il fatto che mancini debba solo rimproverare se stesso
il city è cmq molto + forte come rosa dello united ma questi hanno un allenatore
e pensare che mancini si lamenta pure di avere una rosa corta quando ha 40 giocatori a disposizione....

per me il city è piu forte, ma non"molto" piu forte.. un po sottovalutato il manchester utd. , anche perchè una coppia rooney-van persie è semplicemente illegale in premier league
secondo me anche il chelsea non scherza come "potenziale inespresso" , se ne parla sempre poco ma fossero allenati meglio ... solo che di matteo è italiano e per benitez bisogna sempre trovare qualche giustificazione di troppo, anche se perde in casa col qpr dopo una formazione indegna. Ha pure Lampard che è da studiare

Mi permetto di dissentire non mi fiderei di nessuno dei due

Straquoto, infatti per me il Chelsea ha una delle migliori rose d'Europa
Se ne parla poco anche perché ha vinto la CL nel modo in cui l'ha vinta (praticando l'anticalcio), quindi a uno spettatore distratto o poco esperto può sembrare una squadra con poca qualità, quando invece in realtà ne ha da vendere (pur avendo qualche buco in rosa e troppi doppioni sulla trequarti).

Nei ruoli di portiere, difesa e centrocampo il Chelsea è molto competitivo ed è al ridosso delle primissime in Europa. E' vero.
Però il reparto d'attacco, che io ritengo fondamentale, è nettamente inferiore alle migliori.

Incredibile sconfitta interna del Liverpool: assedio, Foster para tutto, al 75' sembra la svolta, rigore su Suarez (molto dubbio), ma Gerrard si ferma dinanzi alla serata pazzesca di Foster.
Il Wba trova il gol su corner nel finale e poi raddoppia nel recupero con Lukaku: partita che rappresenta bene l'assurdità di questo sport.

Il Liverpool di questi ultimi tempi, con le dovute proporzioni, mi pare la Roma