Non scherziamo.... quest'anno la 2° e la 3° della premier supereranno gli 80 punti, che è un signor punteggio degno dello scudetto nella maggior parte dei campionati a 20 squadre.... E anche nei precedenti 2 campionati ci fu un testa a testa serratissimo col Chelsea fino alla fine (che in entrambe le stagioni ha pagato solo il fatto di essere partito abbastanza male).
Poi ha ragione chi dice che vincere la Premier oggi (e da 3 anni a questa parte) significa mettere dietro 3 delle 4 più forti squadre d'europa, una sorta di "seconda Champion's...".

Casomai sarebbe da fare una riflessione sul punteggio record del barcellona nella Liga, che mi sembra un campionato molto depotenziato fino a pochi anni fa, non come la serie A italiana, ma di questo passo poco ci manca... Tanto per rendere un'idea, la seconda della Premier ha spazzato via senza alcun problema la seconda della Liga, mentre la 3° della Premier avrebbe STRAmeritato la qualificazione contro il Barcellona.... fatte queste premesse, secondo me la finale di Roma è molto meno "da tripla" di quanto si pensi.....

Tra l'altro il Liverpool, al di là della rosicaggine di Benitez fuori dal mondo, ha perso solo due partite iquest'anno, roba che più o meno avrebbe garantito il titolo nella maggior parte dei campionati del mondo

Beh,era inevitabile.....Tolto il Chelsea....Le parole Liverpool e Scudetto non vanno molto d'accordo....L'ultimo mi pare sia del 1989 o giù di lì.....

Cioè??

Comunque, quoto assolutamente, anche se secondo Valencia, Villareal, Sevilla e anche Atletico sono buone squadre, che però hanno reparti difensivi assolutamente mediocri rispetto a quelli inglesi e anche dal punto di vista tattico sono rimaste un po' indietro.

Il Manchester United è stato acquistato attraverso un'operazione che viene denominata LBO.
In parole povere, Glazer non aveva tutti i soldi per acquistare il club inglese così se li è fatti prestare da una serie di istituti finanziari per poi restituirli attraverso i flussi di cassa generati dalla gestione economica e finanziaria dei Red Devils.
Il MU non è quindi indebitato perchè ha acquistato troppi giocatori o perchè non riesce a pagare il fisco o più in generale per gestioni "troppo allegre".

Il problema è che molti non sanno o ignorano la differenza che intercorre tra debito e perdita.

Secondo voi perchè le banche hanno imprestato così tanti soldi e per di più in quel modo al magnate in questione?
Probabilmente perchè ritengono che il Manchester sia in grado di ripagare il debito, realizzando ogni anno quanto meno un EBIT (reddito operativo) positvo, oppure perchè vale per lo meno tanto quanto.


L'Inter, senza aumenti di capitale sociale, attualmente non sarebbe in grado di rimborsare nemmeno 100 €, poichè dovrebbe chiudere per bancarotta.
Questo accadrebbe perchè ogni anno l'inter spende quasi il doppio rispetto a quello che incassa, detto terra terra.
Il club inglese non credo che abbia dei costi pari al doppio dei ricavi ogni anno, è questa la sottile, ma nemmeno tanto, differenza.

Semplificando al massimo, se tu ogni anno ricavi più di quanto spendi per coprire i costi operativi riesci a ripagare i debiti, altrimenti no.
Se Glazer riesce a ripagare i debiti contratti grazie alle vittorie in Premier League ed in Champion's League del suo club che problema c'è?
Il giorno in cui non dovesse riuscirci allora sarà criticabile

insomma l'esperienza dell'attuale crisi economica non ti ha dato nessun esempio di critica.....
perché il succo é quello
fino a quando va tutto bene, dopando l'economia senza che sia verificata la possibilità di prevedere eventuali crisi, chi se ne frega indebitiamoci tanto ....poi boum ops mi sono un po sbagliato....

il mu e non solo lui dopano il calcio, economicamente parlando....

faccio un es.
se tutti i tycons, russi arabi etc se ne vanno senza pagare debiti causa di un crack economico colossale o di un evento naturale o di una guerra, che succederebbe?

La critica va esercitata laddove vi è motivo, non indisitintamente.

Qualcuno dimostri che il Manchester non sta rimborsando i propri debiti.
Qualcuno dimostri che il piano industriale di Glazer non sarà in grado di reggere a questa crisi.

Glazer non sta dopando alcunchè, anzi sta drenando parecchie risorse dal club inglese dato che ogni anno versa più soldi alle banche che per gli stipendi dei giocatori e dello staff.

Quelli che dopano il calcio sono coloro che mettono di tasca propria ogni anno molti più soldi di quanti ne sia in grado di generare il club autonomamente.

Inoltre i debiti non sono tutti uguali, bisogna vedere nei confronti di chi sono, quali garanzie hanno, se sono rinegoziabili e a quali condizioni, se il creditore si può assicurare nel caso di default, ecc.

Il debito del MU è diverso rispetto a quelli dell'Arsenal, del Chelsea e della Lazio.

Bisogna saper analizzare caso per caso, altriementi facciamo dei discorsi senza senso o da bar sport.

Ha ragione Uoppe, mi ero totalmente scordato della scalata dei Glazer e della mezza rivoluzione dei tifosi...e dire che l'avevo anche vissuta (quasi) in prima persona, visto che ho degli amici mancunians che nel marzo 2005, quando vennero a Milano in occasione di Milan-United, mi spiegarono per filo e per segno tutta la faccenda