Sì siamo all'assurdo, Cruijff ha giocato in una nazionale straordinaria, praticamente l'equivalente dell'ultima Spagna e forse pure meglio, e non ha vinto nessun titolo. Di più, nel 1972 e nel 1976 ha pure relativamente deluso.
Ciononosante è fra i primi 5-6 giocatori della storia più o meno per tutti coloro che l'hanno ammirato, e io sono d'accordo.

Per Messi invece, che gioca in un'Argentina che non vale la metà dell'Olanda di allora, questo discorso sembra non valere...

"Pretedere" la vittoria poi è assurdo, a vincere è sempre la squadra, l'ha fatto anche ne 1986 nonostante Diego avesse avuto un impatto non determinante ma di più, e irripetibile. Però ecco si gioca sempre in 11, e in un torneo breve ci sono tanti fattori.

Questo post è da quotare in toto e sottoscrivere.

Questa storia del Mondiale la tirano sempre in ballo i maradoniani che vedendo molti addetti ai lavori e tifosi avvicinare Leo e Diego, vogliono continuare a trovare una difficoltà ulteriore per mettere la prova Messi e screditarlo o comunque non permettere che si avvicini Messi al nome del loro amato.



Il discorso di Francesco su Cruyff è anche da quotare e dimostra come uno possa essere un grandissimo delle storia senza poi trionfare necessariamente anche in Nazionale.

_________________
"Cor core acceso da la passione
Undici atleti Roma chiamò..."

Ormai pur di difendere messi tra poco diremo che l'argentina attuale e' scarsa e quella di messico era uno squadrone
I messiani sono geniali nel trovare scuse
Mamma mia quanto ha fatto male una tripletta con due rigori

No, è pur di criticarlo che si esalta a priori l'Argentina, che è una squadra forte, ma le favorite sono altre

Comunque non hai risposto perché Messi deve vincere il mondiale per stare nei dieci, e altra gente ci sta tranquillamente senza averlo vinto?
A meno che tu non abbia una classifica dei 10 all time molto personale

_________________
Anche questa volta ci rialzeremo, non più a testa alta, ma con il cuore.
Ma di spirito, voi, miserrimo furfante,
mai non ne aveste un´oncia, e di lettere tante
quante occorrono a far la parola: cretino!

Ma io non sono particolarmente messiano, mi ritengo più pirliano ( o anche pirla )
Ho enunciato dati chiari, mo' il mondiale di Messico 1986 decide ogni confronto, e allora vince sempre Maradona su tutto e su tutti perché l'Argentina non era uno squadrone, e nessuno mai gli sarà accostabile.

Ragionando così, perché non celebriamo allo stesso modo Robertson che ha trascinato il Forest a una Coppa Campioni o Shearer che ha vinto la Premier con il Blackburn segnando un gol a partita?

Esagero naturalmente, ma mi pare a volte che Diego sia una divinità superiore di due spanne a chiunque per definizione...

I Maradoniani spesso dimenticano di evidenziare ciò che scava il vero solco rispetto a Messi: non il rendimento, perché la Pulce è almeno alla pari, ma il carisma, dove Diego vince in modo imbarazzante.

Dopo lo scudetto del 1987 fu pubblicato un articolo interessante, dove si leggeva più o meno: "Avrebbe mai vinto il Napoli lo scudetto senza Maradona? La risposta unanime è "No". Non è però solo il rendimento eccelso dell'argentino che ha fatto la differenza: il suo campionato è stato meraviglioso ma quello di tanti compagni di squadra non è stato da meno. Alcuni addirittura lo hanno sopravanzato in qualche classifica di rendimento. La verità è che il Napoli senza Diego non avrebbe mai vinto perché nei momenti difficili lui ha cambiato volto alla squadra e alle partite, per il suo peso anche psicologico, per come ha saputo migliorare anche il rendimento di chi lo ha circondato" (vado molto a spanne eh).

Argomento affrontato un milione di volte.
Forse sta nei primi venti perche' rispetto agli altri,opinione ovviamente personale,ha dimostrato il suo valore solo in un contesto,nel barcellona,al di fuori di esso ,mondiali e coppa america,ha giocato sempre da 4.
Aggiungiamoci che gioca in un calcio moltooooooo piu' facile per gli attaccanti....,che nei momenti difficili spesso sparisce ,che non migliora mai le prestazioni dei compagni i quali sono mostri a prescindere da lui,etc....
Ronaldo ,per me ,è meglio.
Ripeto sono opinioni strettamente personale,ma la settimana scorsa ronaldo era meglio,dopo una tripletta torniamo a parlare di messi come fosse il piu' forte.
E basta.....troppo pompato dai media.

Gusti, per come vedo io il calcio il genio e l'estro supersonico di Messi spostano più dello strapotere tecnico-atletico di Tiziano, ma ovviamente non ci sono abissi né da una parte né dall'altra.

Che ai mondiali abbia giocato da 4 è una leggenda metropolitana ma non voglio tornarci

Anche Cruijff comunque ha reso nell'Ajax, nell'Olanda che era un Ajax migliorato e poi nel Barcellona che giocava come l'Ajax, vincendo molto meno: mi pare evidente che il contesto contasse anche per lui, anche se era il numero uno in assoluto.

Pelé ha vinto due mondiali da protagonista con due nazionali che valgono 35 volte l'Argentina attuale in tutti i sensi possibili, e aveva accanto altri due fra i primi giocatori della storia, forse anche qualcuno di più.