Francamente le obiezioni di chi non condivide il taglio mi sembrano tutte infondate... siamo d'accordo che il modello di repubblica parlamentare disegnato dal costituente è assolutamente superato, inadatto a governare la complessità della società contemporanea, e ha fatto più danni della grandine, causando per decenni un'instabilità politica tra le cause principali dei tanti problemi di questo Paese (tanto che qualche giurista parlò di governi "a direzione plurima dissociata"); e concordiamo anche sul fatto che servirebbe una riforma organica della Carta, soprattutto nei titoli che riguardano Parlamento, Governo e Presidenza della Repubblica. Ma col benaltrismo, altra tipica piaga italica, non si va da nessuna parte.
Ogni volta che i politici hanno tentato di riformare la Costituzione di propria iniziativa in tal senso, ne sono venuti fuori pastrocchi pazzeschi: basti pensare alle orribili riforme Calderoli e Renzi, bocciate prevedibilmente alla prova referendaria.
Acconsentire da elettori al taglio invece vorrebbe dire indicare la via per una riforma vera che attenga la struttura del Parlamento, la sua composizione ed il procedimento legislativo, e, conseguentemente il ruolo degli altri organi costituzionali. Un simile processo di stimolo alla classe politica venne portato avanti all'inizio degli anni 90 su un'altra tematica, molto a cuore allora ai cittadini, coi referendum sulla legge elettorale, che infatti pervennero a risultati importanti.
Leggo che per alcuni parlare di morale è fuori luogo: invece è proprio di morale pubblica ed etica, di senso del bene comune, che bisogna parlare. Se non acquisiamo una coscienza in tal senso, possiamo adottare tutte le riforme che vogliamo, questo Paese resterà sempre fermo al palo. Del resto già 40 anni fa Berlinguer indicava nella "questione morale" il grande problema italiano.
Va peraltro rilevato che un punto di vista fattuale non cambierebbe assolutamente nulla: fuori luogo mi paiono pertanto obiezioni circa un'ipotetica dittatura della maggioranza, nonchè le considerazioni circa una maggiore o minore facilità "nel mettere d'accordole le teste": oggi l'indirizzo politico, da un punto di vista sostanziale, si decide fuori dalle sedi istituzionali, negli incontri tra i segretari di partito. E pure da un punto di vista formale, le leggi più importanti ormai sono praticamente tutte di iniziativa o di emanazione (tramite decretazione) governativa . La stessa percentuale di assenze dei nostri parlamentari, testimonia che la vera opposizione non si fa in parlamento con l'ostruzionismo, ma coinvolgendo l'opinione pubblica con i mass media.
Per cui, ripeto, da un punto di vista giuridico-procedurale non cambierebbe assolutamente nulla di nulla. Da un punto di vista economico si avrebbe un risparmio sulla spesa pubblica di poche decine di milioni di euro: nulla rispetto al nostro enorme debito pubblico. Ma da un punto di vista politico, l'approvazione della legge di revisione sarebbe pesantissima, e lancerebbe alla nostra inadeguata e strapagata classe dirigente un messaggio preciso, tanto più in un momento in cui assurdamente leggiamo addirittura che alcuni parlamentari avrebbero avuto l'ardire di richiedere il bonus covid (!!!!!!!!).
Mi spiace dirlo, in conclusione, ma parlo da tecnico: chi vota no, o è parente stretto di qualche parlamentare o ama fare come Tafazzi.

_________________
"Alcuni pensano che il calcio sia una questione di vita o di morte. Non sono d'accordo. Posso assicurarvi che è molto, molto di più." (Bill Shankly)

No io non sono d'accordo sulla tua opinione negativa sul modello italiano, non trovo nemmeno che abbia fatto tutti questi danni.
L'Italia che usciva dal fascismo era un paese che non aveva praticamente mai conosciuto la democrazia se non per un breve periodo (e comunque non era una democrazia moderna), quel modello è servito a forzare alleanze e a tenere fuori gli estremisti dai giochi di potere, inoltre l'Italia non è l'Inghilterra o la Francia non solo come tradizione democratica, non è un paese centralizzato ed è sempre stato diviso sotto tanti aspetti.
Prova ne è il fatto che ancora oggi ci sono 3 fazioni principali, che si sono divise i voti quasi equamente, puoi fare la legge elettorale che ti pare ma a meno di garantire un numero di seggi molto lontano dalle intenzioni dell'elettorato a chi vince, avrai sempre uno scenario complicato e che necessita di alleanze.
Il maggioritario quanto è durato? il governo negli anni 90 cadeva comunque a raffica, non siamo negli Stati Uniti.
In ogni caso se vuoi (SE vuoi, perché non è scontato) intervenire in quel senso non c'è ragione di diminuire semplicemente i parlamentari.

è possibile che sia superato dai tempi, ma a mio avviso questo non è un dato positivo, se il parlamentarismo è in crisi, ed è assolutamente vero, è perché è venuta meno la fiducia nella classe politica e nei partiti di massa, il che è comprensibilissimo visto come si sono comportati, ma resta il fatto che la democrazia diretta oggi è ancora impossibile.
Inoltre ora il parlamento è umiliato e ridotto a luogo dove si strillano slogan e non si discute proprio un #@*§, manco le leggi si votano più, deputando tutto alle commissioni per via di un'altra piaga che è l'iperinflazione legislativa.
Diminuire i parlamentari significa certamente riconoscere e legittimare questi fenomeni, cioè essere al passo coi tempi, ma visto che per me sono fenomeni negativi non voglio essere al passo con questi tempi (l'abuso dei decreti e della fiducia pure mica sono fenomeni positivi).
Soprattutto se poi la spinta viene da un partito che sinceramente continua a spaventarmi, con un'idea di democrazia plebiscitaria, che riduce i parlamentari e burattini e illude l'elettorato di star decidendo perché gli viene concesso di andare in piazza a gridare contro tutti.

In ultima la questione morale, mi spiace io in queste vedo sempre tanta retorica, certo è buono che i parlamentari siano un esempio morale ma è più importante che sappiano governare il paese, io non ho fiducia nella moralità altrui né posso controllarla quindi non posso metterla in cima alle mie priorità.
Abbiamo bisogno di una classe politica che faccia stare meglio il paese non peggio sé stessi.
Infine, un risparmio di poche decine di milioni di euro l'anno significa metterci almeno 10 anni per recuperare solo i costi del referendum.

Perdonami buon Jc, ma se tu non trovi che il modello italiano abbia fatto tutti questi danni e trovi che non esista una questione morale in Italia (che io tocco ogni giorno per lavoro con mano, essendomi occupato di diritto penale dei colletti bianchi), è inutile pure stare a parlare. Il debito pubblico più alto in occidente (quinto posto mondiale, tra i Paesi occidentali solo Giappone e Grecia peggio di noi), il sessantesimo posto nelle classifiche del Corruption Perception Index di T.I. (dietro paesi del terzo mondo, per dire), le posizioni vergognose sotto Paesi subsahriani nella classifica annuale Ocse sulla libertà di stampa, e ogni altro parametro o indicatore economico e/o culturale dicono che siamo sostanzialmente in declino da un bel po' e che facciamo schifo tra i Paesi occidentali industrializzati (noi, Spagna e Grecia, altri Paesi pure dove una questione morale è sentita come prioritaria, vedi pure ultime vicende della corona reale spagnola).
Hai ragione tu, è tutta retorica quella sulla morale, in un Paese in cui è un mezzo miracolo una gara di appalto senza ombre di nessun tipo e in cui le opere pubbliche in media costano 2,5 volte ciò che costano altrove.
MA CHE CAZZZTOOOOO DICIIIIII???????
Capisco il voler fare il bastian contrario, fa sempre figo, soprattutto da giovanissimi, ma le tue posizioni sono davvero insostenibili.

_________________
"Alcuni pensano che il calcio sia una questione di vita o di morte. Non sono d'accordo. Posso assicurarvi che è molto, molto di più." (Bill Shankly)

In che senso non esiste una questione morale?
Cioè tu pensi che io intenda che non esiste la corruzione in Italia? Ovvio che esiste ed in proporzioni stratosferiche.

Ma se tu speri di risolverla appellandoti alla moralità della classe politica stiamo freschi.
Per non parlare del fatto che secondo te bisognerebbe avere un governo forte e affidare l'opposizione ai mass media, quando appunto i mass media sono questo lerciume in mano alle forze politiche.

La corruzione esiste dove c'è spazio per renderla vantaggiosa, in Italia questo è il sistema e non è certo corrotta solo la politica, questo è quello che gli elettori stessi vogliono, la moralità non cambierà una #@*§, io non mi fido nemmeno di me stesso figuriamoci dei politici.
Questo è un contentino, un'illusione, io non voglio farmi prendere per il #@*§ ed indinniarmi, secondo te ad esempio in questo periodo dovrei essere infuriato perché qualche parlamentare forse ha truffato lo stato, ma anzi no, ha chiesto ciò che la legge gli permetteva di chiedere , per la spaziale somma di qualche migliaio di euro!
Non dovrei preoccuparmi delle teste di #@*§ che hanno scritto la legge consentendo distorsioni che vanno diecimila volte oltre ma che facciamo finta di ignorare perché non tirano cosi tanto e non servono, dovrei invece indinniarmi per i cattivoni e sperare che la prossima volta facciano i bravi.

Comunque ovviamente è importante essere persone moralmente solide, circondarsi ed avere una buona opinione di chi fa altrettanto, votare politici che lo siano.
Ma la moralità resta una scelta, abbastanza soggettiva, intima.
La legge non può occuparsi della moralità e di conseguenza il requisito principale dei politici non è essere un esempio di virtuosità ma essere capaci di fare il proprio mestiere e devono essere puniti quando non lo fanno, non solo perché è più opportuno cosi ma perché è l'unica strada percorribile.
Cosi forse si mette fine alla rincorsa all'immagine superficiale di positività che regola questa fottutissima società dell'apparenza (che non significa voler apparire male, significa comprendere che quella è la superficie).
Inoltre non capisco come tagliare 350 parlamentari ne migliorerebbe la moralità, perché il punto non è che non sarebbe meglio avere politici più onesti ma che non c'è legame col referendum se non una ripicca (per carità giustificata) contro la classe politica, ma bisogna saper guardare oltre il dito.

Inoltre l'Italia avrà anche mille difetti, ma non ha avuto il passato coloniale di Regno Unito e Francia, che per decenni hanno sfruttato a proprio piacimento i Paesi del Terzo Mondo per costruire la propria ricchezza e per pagarsi il debito. E che poi vanno in giro a dare lezioni agli altri... Sarebbe meglio che iniziassero a scusarsi e a restituire il maltolto. E mi scuso per l'OT, ma ce l'avevo proprio qui...

Ma chi, la perfida Albione e i mangiarane?

_________________

VUOI PORTARLA A MANGIARLA? VA BENE FALLO.

LM10 Tu se' Lo mio Maestro 10 e 'l mio autore, tu se' solo colui da cu' io tolsi lo bello stile che m' ha fatto onore !. !. !.

Mi è capitato però di vedere gente pestare i fiori al monumento ai caduti a Bologna. Gli ho insultati e sono scappati.

Se proprio non avete un #@*§ da fare vi consiglio questo libro: https://www.amazon.it/condizione-storic ... 8834843886

è un saggio tedesco del 1923 che criticava le stesse cose che si criticano oggi al parlamentarismo, in effetti quel periodo ha tante analogie con questo, ovviamente senza esagerare.
Non penso ci sia bisogno di ricordare cosa sarebbe successo di li a poco, inoltre quando l'ho letto nonostante sia un libro di critica nei confronti del parlamentarismo su di me ha avuto l'effetto contrario di rafforzare la mia opinione positiva a riguardo .


Senza spendere soldi e rimanendo nell'attualità un bell'articolo riguardo la situazione italiana https://www.federalismi.it/nv14/articolo-documento.cfm?Artid=38433.

Ma di critiche al parlamentarismo è piena la storia della teoria politica, oltre a Schmitt c'è tutta la vulgata marxista, ci sono gli elitisti Pareto, Michels e Mosca, ci sono i libertarian... è roba vecchia, trita e ritrita. Alla fine la democrazia parlamentare non è forse il migliore dei mondi possibili, ma nonostante tutto uno uno dei meno peggiori. Ti suggerisco invece la lettura del grande rivale di Schmitt, Hans kelsen, "Essenza e valore della democrazia".

_________________
"Alcuni pensano che il calcio sia una questione di vita o di morte. Non sono d'accordo. Posso assicurarvi che è molto, molto di più." (Bill Shankly)

Di Kelsen ho letto "lineamenti di dottrina pura del diritto", "lineamenti di teoria generale dello stato" e "la giustizia costituzionale".
Quest'altro me lo segno, anche se ormai non sono più all'università e non ho mai letto quanto vorrei .

Io credo stiate tutti discutendo sul nulla, perchè comunque vada cambierà sostanzialmente una fava.
Poi vedete voi