enri tu hai detto che nella legge penale è esclusa la retroattività eh, c'entra nella misura in cui tu l'hai detto e io ti faccio notare che non è cosi, non vedo dove avrei scritto altro

le pensioni si che non c'entrano niente, comunque si pure quello era grave ma non è colpa mia e non capisco cosa apporti alla discussione
non mi interessa manco che secondo te per una volta pensino al popolo, io faccio parte del popolo e non voglio uno stato che può fare quello che gli pare perchè non c'è nessuna garanzia che lo faccia nell'interesse del popolo(che già di per sè non è certo ben definito e uniforme)
per me è ovvio che debba stabilire la magistratura di chi è la colpa e che non vadano puniti degli incolpevoli nè che debbano fare campagna elettorale scommettendo i miei soldi
inoltre io ho principalmente negato il fatto che potesse farlo tranquillamente nelle condizioni attuali, il che è semplicemente falso in maniera non opinabile
poi certo per me sarebbe anche aberrante farlo forzando il sistema, ma che bisognerebbe forzare per farlo è un fatto ed è quello il punto principale
c'è una legge e ci sono dei principi che regolano la legge quindi si rispettano nell'interesse di tutti, o quantomeno non si finge che non esistano

no io non dico che lo stato è brutto e cattivo e gestirebbe male le autostrade, o meglio quello lo dico dopo, come detto ci sono delle leggi e c'è un contratto, anche lo stato deve rispettarli, SE poi ci sarà una sentenza a loro favorevole o anche solo scadesse la concessione delle autostrade allora ci si può chiedere chi dovrebbe gestirle, e in realtà anche io penso che non abbia senso un monopolio privato che non ha niente di liberista e unisce i difetti del pubblico a quelli del privato e probabilmente se ci fosse l'impossibilità di una vera liberalizzazione allora opterei per la gestione davvero statale

Credo che rimangano enti separati...

Mica hai risposto alla mia domanda

_________________

I capoversi sono un po'contraddittori.

La legge è dalla parte di aspi è vero. Ma la legge lo stato può sempre cambiarla, per l'appunto nei limiti della costituzione.
La retroattività alla legge più favorevole nel penale continua a non c'entrare niente (serve perchè non riprocessino gente che ha beneficiato di reati depenalizzati reintrodotti, tipo il falso in bilancio), perchè l'ambito è quello del diritto amministrativo.

Infine tu dici " in realtà anche io penso che non abbia senso un monopolio privato che non ha niente di liberista e unisce i difetti del pubblico a quelli del privato e probabilmente se ci fosse l'impossibilità di una vera liberalizzazione allora opterei per la gestione davvero statale". E'esattamente il caso di specie, perchè trattasi di demanio...

Mi hai chiesto della fusione e ti ho risposto.

Col morandi ad oggi dovrebbe essere aspi a occuparsene. Gli altri non conosco la competenza, credo sia anas ma non son sicuro.
Il punto è che il governo, non fidandosi (e comunque era già nel programma m5s la revoca delle concessioni, vecchio pallino di grillo), vuole riprendersi la gestione delle as, perchè non ritiene più affidabile il concessionario (e tutti i torti sicuramente non li ha)... Per cui ha avviato la procedura di revoca, di cui non conosco precisamente i dettagli legali...
Può essere che voglia recedere subito per poi eventualmente pagare al termine del giudizio. Ma come ho già ripetuto, hanno sempre l'arma del decreto ad hoc, peraltro non oppugnabile in sede europea, stando al sole h24...

ripeto, sei tu che hai tirato in mezzo la legge penale ( e fiscale) dicendo che è li che la legge non è retroattiva
io ti ho detto che no, in realtà in positivo è retroattiva pure la legge penale, e limitatamente a certi casi pure quella fiscale
non ho mai detto che qui non sia retroattiva perchè non lo è la legge penale, se non c'entra niente perchè l'hai tirata in ballo? che vuoi che ti dica?
la legge nemmeno qui può essere retroattiva, citando proprio wikipedia



ora se secondo te andare a modificare le clausole di un contratto e solo quello nel momento in cui è necessario per risolvere un contenzioso non viola questi dettami non so che dirti
non ho detto che è impossibile, ma che per farlo bisogna forzare parecchie cose, per me è difficile e anche negativo
ma che sia difficile è un fatto, perchè si appunto la legge dice questo e non si cambia a #@*§ perchè fa comodo

che c'entra il demanio? io ho detto che nel momento in cui si può decidere magari opterei per quello, ma prima bisogna rispettare le procedure legali, resta il fatto che dovranno rispettare la sentenza ed eventualmente risarcire
e a me non sta bene che scommettano soldi pubblici sulla sentenza positiva, se gli va bene me ne sto zitto altrimenti no, anche perchè in caso di pericolo reale c'erano sempre i provvedimenti cautelari, se a te sta bene amen ma la scelta è fra queste due opzioni non esiste la via semplice nella quale anche se sono incolpevoli revochi senza risarcire perchè si

Aridaje
L'ho tirata in ballo solo perchè sono le uniche in cui non è ammessa retroattività. E visto che le concessioni fanno parte del diritto amministrativo...

Può essere interpretabile come vuoi. "sicurezza giuridica" può anche voler dire tranquillamente garantire le leggi in materia di sicurezza stradale.
Peraltro, in un sistema di civil law il precedente non vincola, quindi volendo può venir stravolto in ogni momento. Non c'è una norma sovrordinata specifica che vieta espressamente un decreto.
Peraltro le pensioni sarebbero esattamente un'incisione arbitraria di quel tipo, in particolare la norma sugli esodati... Perchè quando ci sono di mezzo dei poveri cristi si può e coi benetton no?
Anche il trattato con gheddafi fu stracciato in fretta e furia.
Anche l'ingresso nell'euro ha violato palesemente l'art.117 (lettera e).

Perchè nessuno se n'è mai lamentato?

e non è vero, non è l'unica e nemmeno li è totalmente assente la retroattività come detto, comunque non c'entra ovviamente

ma cosa c'entra la sicurezza giuridica con la sicurezza delle strade? ma stai scherzando?
si parla di legittimo affidamento, del fatto che uno non può vedersi cambiare le norme giorno per giorno, e anche di parità di trattamento per non fare leggi ad personam, non c'è niente di interpretabile, è palesemente contraria a una norma del genere

non c'entra il civil law, è una pronuncia della corte costituzionale, è vincolante o comunque ovviamente è lecito presumere che la corte si pronuncerebbe ancora cosi

i trattati internazionali non hanno strumenti di controllo, è una pura questione di forza a un certo punto, non c'è un organo sovrastante, per quanto riguarda i pensionamenti credo che appunto a quei casi si riferisca la relativa retroattività in materia fiscale, sull'euro non capisco la violazione
ma comunque cosa c'entra? ammettiamo che fosse sbagliato pure allora ( per le pensioni credo lo sia, il resto più opinabile) che dovrei dirti?

E certo, la sicurezza stradale in ambito giuridico non conta
La sentenza è vincolante inter partes, per il caso di specie.

I trattati internazionali invece proprio secondo la consulta non devono violare i principi fondamentali, che non possono essere alterati.
L'articolo dell'euro è il 117. Dice chiaramente che la competenza esclusiva della moneta dev'essere statale.

Ma stracciare quello andava benissimo.

Cosi come quando negarono l'utilizzabilità delle intercettazioni a napolitano che, benchè la costituzione preveda il divieto solo per parlamentari, con un'interpretazione (salto triplo carpiato) a fortiori l'ha estesa arbitrariamente pure al pdr. Cosa che per fortuna non fece col lodo alfano, obiettivamente troppo oltre i limiti

Come vedi le sentenze sono molto opinabili e quindi tutt'altro che stabili, perchè è una corte di nomina per 2\3 politica (pdr+3\5 parlamento). Infatti anche la mia prof di diritto ha sempre detto che hanno una dietrologia politica (addirittura ce ne fu una del 1958 mi sembra che legittimò il delitto d'onore)

ma scherzi o sei serio? se si parla di sicurezza giuridica e certezza del diritto come puoi pretendere che si parli di sicurezza stradale e che altrimenti "ah ma ai giuristi non interessano le strade"?
ma che ragionamento è?

poi tiri in ballo altra roba che non so che dirti, vabbè comunque ne abbiamo discusso, va bene cosi