I giudici Usa hanno annullato la storica sentenza «Roe vs. Wade» che ha garantito il diritto all’interruzione di gravidanza nei vari Stati

https://www.corriere.it/esteri/22_giugn ... 0865.shtml

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ribaltato venerdì pomeriggio, ora italiana, la storica sentenza «Roe vs. Wade» (in italiano «Roe contro Wade») del 1973 in cui si legalizza il diritto all’aborto. Ora quindi i singoli Stati saranno liberi di applicare le loro leggi in materia.

«Tristemente», molte donne «hanno perso oggi una tutela costituzionale fondamentale. Noi dissentiamo». Lo affermano i giudici liberal della Corte Suprema Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Stephen Breyer. I tre giudici hanno votato contro la decisione. Gli altri tre giudici, nominati dall'ex presidente Donald Trump, hanno votato per l'abolizione.

Pochi minuti dopo la decisione, fuori dalla Corte Suprema, a Washington, è scoppiata la protesta.


Le reazioni

«La Corte Suprema non solo ha annullato quasi 50 anni di precedenti, ma ha relegato la decisione più intensamente personale che qualcuno può prendere ai capricci di politici e ideologi: (sono state) attaccate le libertà fondamentali di milioni di americani»: ha twittato l'ex presidente Usa, Barack Obama.


Cosa succede adesso

Come ha spiegato Giuseppe Sarcina sul Corriere , sia i conservatori sia i progressisti si sono già preparati al «mondo post-Roe». Circa 20 Stati guidati da Governatori repubblicani sono pronti ad azzerare totalmente il diritto di scelta delle donne, in nome della salvaguardia della «vita futura». Ma gli Stati governati dai democratici hanno dichiarato di voler comunque mantenere le legislazioni attuali che consentono l’interruzione di gravidanza.

Secondo il Guttmacher Institute, come ha spiegato qui Elena Tebano, sono 26 gli Stati in cui il diritto all'aborto potrebbe essere limitato o vietato completamente. In questi Stati vive oltre la metà delle donne degli Usa in età fertile. Alcuni Stati, come il Texas, hanno già introdotto leggi molto restrittive, cercando di aggirare l’ostacolo al divieto posto da «Roe vs. Wade», che così sarebbero applicabili immediatamente. Senza un obbligo federale di garantire il diritto di interrompere una gravidanza non voluta in tutti gli Stati americani, il numero di aborti legali diminuirebbe di almeno il 14%, secondo una ricerca di studiosi del Middlebury College, dell’Università della California di San Francisco e del Guttmacher Institute, basata sugli effetti della chiusura delle cliniche in Texas tra il 2013 e il 2016. Mentre aumenterebbe quello degli aborti illegali, spesso pericolosi per la salute delle donne.

La storia della sentenza «Roe vs. Wade»

Come si arrivò alla sentenza che — con 7 voti a favore e 2 contrari — il 22 gennaio 1973 portò la Corte Suprema a legalizzare l’aborto negli Usa, fino a quel momento disciplinato in modo autonomo dai singoli Stati?

È necessario tornare indietro di qualche anno, al 1970. Come ricorda in questo ritratto Massimo Gaggi, la giovane Norma McCorvey — conosciuta come «Jane Roe» (lo pseudonimo utilizzato per proteggere la sua privacy, ndr) — fece causa per poter interrompere la sua terza gravidanza. Con il supporto tra le altre delle avvocatesse Sarah Weddington, Linda Coffee e Gloria Allred decise di avviare un processo davanti alla Corte Distrettuale contro le leggi anti-aborto del Texas. La sua richiesta venne accolta sulla base di un’interpretazione dell’Emendamento IX della Costituzione americana che recita: «L’interpretazione di alcuni diritti previsti dalla Costituzione non potrà avvenire in modo tale da negare o disconoscere altri diritti goduti dai cittadini».

Il rappresentante legale dello Stato del Texas, l’avvocato Henry Menasco Wade, decise di appellarsi alla Corte Suprema. Il suo nome, assieme allo pseudonimo della querelante, ha dato — poi — il nome al processo. Il verdetto della Corte Distrettuale risultò alla fine favorevole a McCorvey e i giudici dichiararono incostituzionale la legge texana. Nonostante la sentenza che le diede ragione (e prima di passare — anni dopo — al fronte opposto, quello anti-abortista), McCorney non riuscì a interrompere la gravidanza: a svelare il nome della bimba — Shelley Lynn Thornton — è stato nel 2021 uno scoop di Joshua Prager sull’Atlantic, raccontato in questo articolo da Elena Tebano https://www.corriere.it/esteri/21_sette ... 2e20.shtml.

ed è subito medioevo

Sarebbe interessante chiedere a Shelley Lynn Thornton (la bimba di Norma McCorvey, nata per sbaglio) cosa ne pensa di questa sentenza della Corte Suprema.

Vabbè ma gli Stati Uniti sono un Paese del terzo mondo con i soldi...

E aspettate che qua vinca la Meloni!

Aberrante. Non me lo sarei mai aspettato, fra l'altro, dal "paese della libertà"!

Mi spiegate, nei fatti, in cosa sarebbe avanti l'America oggi?

E' inutile disporre delle tecnologie più avanzate del pianeta ed avere un PIL pazzesco se:

La gente si spara nelle strade come se non ci fosse un domani.
C'è un tasso di morti ammazzati assurdo.
Sono uno dei paesi con la più alta percentuale di adulti che credono agli angeli.
Praticano la pena di morte.
Se non hai i soldi per pagarti la sanità sei fottuto.
Il livello di analfabetismo, funzionale e non, è talmente alto che leghisti scansatevi.
Ora hanno anche bandito l'aborto.
E chi più ne ha più ne metta...

Consiglio la visione del documentario "One Child Nation" per capire perché l'Occidente, nonostante tutti i suoi innumerevoli problemi e antiestetici difetti che non ci stanchiamo ogni giorno di evidenziare, ecc., #@*§ ancora comunque in testa a buona parte del resto del mondo. Ovviamente questo senza idealizzarlo (l'Occidente) e tenendo presente che naturalmente l'Europa è messa nel complesso parecchio meglio degli USA (e grazie ar ca').

Spoiler: cose tipo bambini *nati* (non i feti di poche settimane che fanno dispiacere i nostri Pillon ammanicati mani e piedi con la Russia fascista di Putin) lasciati a morire mangiati dagli insetti in mezzo alla strada nell'indifferenza generale, come pratica comune, perché il governo ha deciso di incidere con questa pesantezza su libertà basilari dell'individuo. E questo avveniva fino a non molti anni fa. In un Paese occidentale qualunque una cosa simile porterebbe a tumulti nelle piazze con ore e ore di speciali in TV e verrebbe revocata, mentre altrove hai cose tipo l'omino eroico e solitario di Tienanmen senza speranze contro i carri armati.

Sarebbe interessante chiedere il parere delle dirette interessate che le gravidanze, magari problematiche, devono portarle avanti.



Riguardo al concetto di vita, come si sa, preso alla larga è particolarmente esteso, e un sacco di "cose" sono vita.
Ci sono polpi (ammazzati sbattendoli ripetutamente sugli scogli, perché così vengono più buoni) che probabilmente costituiscono vita più intelligente di un po' delle persone che li mangiano , eppure non battiamo ciglio.
Un feto non è un individuo formato, adulto, è più un essere umano potenziale al quale non estenderei la sacralità prescritta dalla chiesa cattolica, e ci può stare che non tutte le gravidanze vengano portate a termine (avviene spesso in natura).
Inoltre, come si sa, vietare gli aborti non porta affatto all'eliminazione degli stessi, bensì ad aborti clandestini, che hanno conseguenze terribili.
Qua siamo (quasi tutti) maschi col pisello, con umiltà farei un passo indietro e cercherei di empatizzare con le dirette interessate vittime di questa "modifica" decisamente oscurantista.

piccola blastata presa da Amanda Knox, la regina dell'erasmus