Poi magari un giorno qualcuno ci dirà chi c'era dietro ai ribelli ceceni e all'ISIS. Di sicuro la Russia no.

Vladimir Putin, in una delle ultime interviste, ha detto di avere le prove che i ribelli ceceni utilizzavano armi fornite loro dalla NATO.
Potrebbe benissimo essere una menzogna, ma mettiamo che sia vero. Cosa penseremmo noi italiani se la Russia armasse, che so, gruppi secessionisti altoatesini? Come reagirebbe l'opinione pubblica italiana? Le farebbe piacere?

E dietro all'ISIS chi c'era? Qualcuno interessato a far cadere Bashar al-Assad (sicuramente dittatore spietato, questo va detto), che pur di deporre un alleato della Russia, è stato disposto ad armare un esercito di tagliagole. Sarebbe interessante sapere da chi venivano finanziati questi terroristi.

Non nego che tutto ciò possa essere vero, tuttavia che c'entra con l'invasione dell'Ucraina?

Il benaltrismo non è il modo migliore per affrancare una propria tesi.

Il fatto che per anni alla Russia siano stati "pestati i piedi" ha portato la Russia a questo ignobile fallo di reazione. Se l'Occidente avesse trattato la Russia come un Paese amico, forse non si sarebbe arrivati al caos di queste settimane.

Ricapitolando gli ultimi 30 anni:

-Ribelli in Cecenia e in Daghestan "supportati" dalla NATO.
-Allargamento della NATO a Oriente.
-Il tentativo di spodestare Bashar al-Assad e colpire gli interessi russi in Siria.
-Il Russiagate (la baggianata di accusare il governo russo di influenzare le elezioni in mezzo mondo). Eddai, ma chi ci crede.
-Le sanzioni che colpiscono sistematicamente la Russia e mai altri Paesi responsabili di disordini.
-I fatti di "EuroMaidan" e di Odessa.

E sicuramente altri atti ostili verso Mosca che ho dimenticato, sono tutte gocce che hanno fatto traboccare il vaso. E poi chi paga il prezzo più alto? I civili e i bambini ucraini.

Nulla di quello che hai elencato è idoneo a giustificare l'invasione dell'Ucraina, però.

Fermo restando che le repubbliche baltiche sono più che libere di entrare nella Nato e che la vicenda degli haker russi non è così chiara.

Nulla giustifica l'invasione, ma Putin evidentemente ha perso la testa. E proprio per questo adesso è pericoloso. Il fatto è che non si doveva arrivare a questo punto. E qui sta il fallimento dell'ONU, della UE e della politica in generale.

Su questo hai pienamente ragione.

Non trovo questo intervento in parlamento.

Quale sarebbe l'interesse europeo, lasciare che la Russia conquisti l'Ucraina e si avvicini sempre di più ai paesi europei, diventando di fatto una minaccia? Già lo è in realtà.
Perché questo è il contrario di quello che dicono da sempre quelli di Limes e della Luiss. E cioè che una potenza deve avere potenziali nemici, quanto più lontani dai suoi confini.
Gli interessi Usa e UE in questo caso coincidono.

Il suo discorso non ha né capo né coda. Se veramente gli europei devono fare i loro interessi, allora è nell'interesse europeo che la Russia si impantantani in Ucraina e dissangui le sue forze, così magari la prossima volta ci penserà due volte, prima di invadere un'altro paese europeo.

Questo per la Russia potrebbe essere un nuovo Afganistan.
Pagheremo un po' di più l'energia, amen, ma intanto se il nuovo impero zarista crolla, ce lo saremmo tolti dalle palle..
E questa volta sarebbe ora di coloniazzarlo per bene, meglio di come fatto ai tempi del crollo dell'URSS.

Poi che dice? Le robe su Trump sono tutte #@*§. Se c'è un merito che ha avuto Trump e quello di non aver mai voluto fare guerre. Tutta la politica di Trump era incentrata, sul fatto che l'America doveva farsi i #@*§ suoi.
Trump voleva riportare anche la produzione manufatturia negli Usa, cosa che è contro la politica coloniale americana .
Dire che Trump voleva fare guerre a destre e a manca è totalmente in contraddizione con il suo modus operandi durante il mandato.
Trump ha avuto scontri con i generali proprio per il suo atteggiamento anti-guerrafondaio.
Sue parole di qualche anno fa:
«I soldati mi amano, mentre i vip del Pentagono preferiscono far guerre per arricchire le aziende di bombe e aeroplani ».

Poi che dice?
Che gli Usa stanno approfittando di questa guerra, per studiare meglio l'esercito russo. Wow, che notizia.
C'era un detto:
"Non interrompere mai un tuo nemico mentre sta commettendo un errore".
Eppure gli Usa e anche l'UE hanno provato a negoziare e ad impedire la guerra.

Ma realtà è che gli Usa in questi anni si sono fatti troppo i #@*§ loro. Perché se è vero che Trump non è un guerrafondaio, dall'altra parte proprio per questo l'America di Trump in questi anni ha fatto gonfiare il petto agli avversari degli Usa che la vedono più debole e meno pericolosa che in passato.

Orsini è un cialtrone e non credo si esprima così, per chissà quali difficoltà. Semplicemente, ha palesemente la capacità espressiva di un adolescente o non crede nemmeno lui alle baggianate che dice.

Poi dove sarebbe la censura? Il lavoro se lo è tenuto, va ogni tot sere in TV ed è diventato pure famoso. Chi #@*§ lo conosceva prima?
Cioè veramente, parole a #@*§. Censura de che?


Pensiero illuminante di Boldrin su Orsini, Canfora, Cacciari e cialtroni simili.

Sulla Cecena. La Nato non ha aiutato evidentemente abbastanza se ha aiutato. Anche se a me pare che l'occidente se ne sia altamente fregato.

In Cecenia i russi hanno compiuto un genocidio senza mezzi termini.

Quindi, ricapitolando...

Fabbri, Cacciari, Orsini (e tutti quelli che la pensano diversamente da Romeo) sono dei cialtroni.
Boldrin è la bocca della verità.

Per dirla alla romana, tocca stacce.