Sei libero di fare quello che vuoi nei limiti delle leggi del paese in cui vivi.
Ma è una cosa assolutamente razzista e discriminatoria.

A me non è mai capitato anche perché ho avuto a che fare poco con ditte di piccole dimensioni, ma soprattutto nei lavori a bassa produttività in Italia potrebbe essere una cosa diffusa. Di certo nelle multinazionali non succede, l'unica cosa che conta è il curriculum, quello che sai fare.

Se tu vuoi affittare le case a tutti tranne che ai senegalesi (o qualsiasi altra nazionalità) è razzismo.
E no, non sono cavoli tuoi, sono cavoli della società di cui fai parte.

Se tra le libertà dell'individuo ci dev'essere la libertà di discriminare, non si capisce perché sia considerata una cosa positiva l'abolizione della segregazione negli Stati Uniti meridionali.
Questi poveri cittadini che tutto a un tratto non possono più rifiutarsi di servire i neri... poveretti.
Non erano cavoli loro?

E no, non sto esagerando. Se l'unico criterio che utilizzi per discriminare se affittare o no è la nazionalista, sì, sei razzista.
Preciso meglio: un razzista di #@*§.

Mi son sempre chiesto perché Karim Benzema abbia deciso di giocare nella Francia. Bastava vedere il suo atteggiamento quando suonava La Marsigliese. Sembrava quasi infastidito. E la stessa cosa la si notava anche con Mesut Özil nella Germania. Non è che mostrasse tutto quell'entusiasmo nel sentire l'Inno tedesco...

Per avere la possibilità di giocare un mondiale per vincerlo (peraltro, riuscendoci pure).
Poi magari si sentono entrambe le nazionalità addosso, non è detto che la cosa sia esclusiva, la questione dell'appartenenza è sempre complicata.

perfettamente condivisibile.

Per te non è cosi. E chi #@*§ sei tu e altri bianchi occidentali per dire che non è cosi? Chiedilo ai nativi segregati nelle riserve come se fossero animali o agli afroamericani discriminati in ogni modo, se quello non è simbolo delle discriminazione.
A me pare un simbolo delle disciminazione razziale, assolutamente.

Cercando di tralasciare le invettive un po' superficiali di Romeo che dovrebbe staccarsi da twitter e considerando le questioni concrete presentate:

Rifiutare l'affitto od il lavoro in base alla razza è una questione complessa, la casa come l'azienda è tua, e nessuno può obbligarti ad assumere questo o quello, però se la tua motivazione è il razzismo, e quello è se ti basi solo sulla razza o etnia (è giusto ricorrere alla parola razzismo solo quando è il caso ma questo è il caso) allora sei una persona di #@*§ innanzitutto (con riserva per le attenuanti del caso), secondariamente se la cosa viene provata potrebbe essere possibile punirti perché un lavoro o una casa è già una questione di interesse pubblico rispetto a non invitare la gente africana a cena a casa tua.
Finché ci sono abbastanza lavori e case per tutti va anche bene, ma in un paese a maggioranza bianca ad esempio si potrebbe agevolmente generare una discriminazione sistematica indubbiamente pesante da subire.

La questione delle statue pure è complessa.
L'arte va a mio avviso slegata dal suo valore politico, non significa che non ne possa avere ma significa che il suo scopo principale è un altro al contrario di quelli che molti, stupidamente ma anche strumentalmente a mio avviso, cercano di sostenere.
Inoltre l'arte indubbiamente si stacca da chi la produce, un serial killer potrebbe tranquillamente essere il miglior pittore del mondo e i suoi quadri dovrebbero comunque avere il posto che gli spetta. (per queste ragioni oscurare via col vento etc. non avrebbe alcun senso, è un'opera di finzione basata su un tempo passato e cosi va giudicata)
Però le statue hanno un ruolo particolare non puramente artistico ma anche simbolico, glorificano una persona o un episodio, non sono solo esteticamente valide.
E giustamente queste persone od episodi è comunque difficile giudicarli con il metro di oggi, inoltre anche gli episodi negativi fanno parte della storia che compone l'identità di un popolo e l'identità dei popoli europei ma anche di quello statunitense è principalmente bianca ed occidentale e sicuramente lo è stata e questo agli altri può non piacere ma è un fatto.
Tuttavia ci sono anche persone ed episodi troppo distanti dalla morale attuale per essere ancora accettati, e quella statua che effettivamente ha una chiara composizione gerarchica può rientrare in questo campo.

Il problema comunque non è discutere del rimuovere qualche statua, qualcuna sicuramente può non essere accettabile e se lo si fa coi criteri che ho cercato di accennare è ok.
Una buona proposta che ho letto era ad esempio spostare le statue artisticamente valide ma "problematiche" dalle piazze ai musei.
Il problema è che la rimozione delle statue viene decisa da folle inferocite aizzate a scopo politico e certo non per davvero combattere il razzismo.
Come sempre tocca avere dei principi sani e razionali ma anche giudicare caso per caso.

Su Pogba è una mia impressione, ma potrei sbagliarmi.
La Marsigliese lui la canta.
Per quanto riguarda Benzema, nemmeno Zidane ricordo cantasse la Marsigliese.
Non dimentichiamo che tra Algeria e Francia c'è stata una guerra.
Comunque non escluderei che si sentano francesi, ma diciamo non totalmente francesi, secondo me.

Su Twitter scrivo solo di calcio, raramente.
Sei tu il ca.zone, io è già tanto se ho tempo per scrivere queste due cose "superficiali"

Per parlare ancora della questione affitto e in generale servizi obbligatori.

è diventata famosa la sentenza della corte suprema degli stati uniti in favore del pasticciere che aveva rifiutato di fare una torta per un matrimonio gay.

Le motivazioni, a mio avviso condivisibili, erano che innanzitutto il pasticciere è a suo modo un artista non solo un negoziante, non si può obbligare un cantante a cantare la canzone che ti piace, si può solo ingaggiarlo per cantare e lui può comunque scegliere per chi farlo.
Seconda cosa, altrettanto importante, il pasticciere non si era rifiutato né di far entrare la coppia gay nel suo negozio, né di vendergli una qualsiasi delle sue torte, semplicemente si era rifiutato di farne una esplicitamente riferita ad un matrimonio gay, quindi aveva offerto loro lo stesso servizio che offriva a tutti gli altri.

Chi si rifiuta di assumere un nero o un musulmano o quello che è, per questa sola motivazione , non sta offrendo loro lo stesso giudizio che offre a chiunque altro.
Nessuno può obbligare il locatore a trasformare la sua casa in una "da musulmano" (ammesso che esista) ma rifiutarsi di affittare la stessa identica casa alla stesse identiche condizioni a qualcuno solo perché musulmano, eh insomma...



Meglio cosi.

Hai paragonato la segregazione razziale a questa roba degli affitti? Ho capito bene? Stesso piano?
Non servire un nero sarebbe stupido, perché questa persona non deve occupare una cosa mia o essere alle mie dipendenze, ma solo acquistare qualcosa con dei soldi e poi ciao, arrivederci.

Mi spiego meglio: metto in affitto un bilocale e si presentano due potenziali inquilini, uno italiano e l'altro cinese. Le garanzie date da entrambi sono soddisfacenti. Che cosa devo fare a quel punto? Testa o croce? Non posso scegliere liberamente l'italiano? Non posso scegliere l'italiano anche se, mettiamo, ha uno stipendio più basso? In base a cosa devo dare una cosa MIA a un altro se non voglio?
Poi, l'ho già detto, magari una persona ha avuto in passato brutte esperienze con (esempio) una famiglia peruviana e preferisce non dare casa di nuovo a dei peruviani.