E come è stato già scritto i motivi possono essere due , poca lucidità o malafede per nascondere posizioni reazionarie con trucchetti retorici

Ma aspetto che dica la sua ovviamente

Comunque casca io non sono d'accordo con te su molto del resto ,questo era un evidente errore logico e vabe era facile individuarlo e non ci sono da spendere molte parole , però adesso non ho voglia di scrivere riguardo a tutto e poi spesso lo fatto altrove ,forse pure in questo topic

Comunque già è importantissimo esporsi chiaramente e senza contraddizioni , poi per entrare nei dettagli ci sarà tempo,volevo solo fartelo sapere

Lo so che su certe cose non siamo d'accordo, no problem, ci mancherebbe pure che pretendessi che tutti hanno la mia stessa visione del mondo.
Io volevo solo sottolineare l'errore di ragionamento di Fusaro facendo degli esempi, ma sono appunto esempi non voglio entrare nel merito.
Quello che vorrei è che qualcuno mi spiegasse quello che a me sembra proprio una grave fallacia logica del filosofo.
Anche perchè sta contribuendo a creare schieramenti e questo non è un bene, c'è bisogno di dialogo e di compromessi non di conflitti.

p.s. io ho comunque posizioni molto particolari su parecchi argomenti quindi è normale essere in disaccordo con me.

Alla domanda sui diritti civili ho già risposto abbondantemente per quello che riguarda le mie idee in merito. Per quanto riguarda Fusaro credo Si tratti, come ho pure detto, in parte di provocazione ma soprattutto di un giudizio, che ritengo condivisibile, derivante dallo spirito disimpegnato che caratterizza quelle manifestazioni. E non si tratta di priorità, comunque. Per me è questo, poi io non sto nella testa di Fusaro e non posso sapere se ci sia anche altro.

Sugli immigrati ho risposto rispondendo al post di Francesco. Diversamente chi non si pone problemi di questo tipo deve essere in grado da domattina di garantire condizioni di reale dignità, lavorativa e quindi sociale, tanto agli autoctoni quanto ai tanti che vogliono insidiarsi qui.
E, aggiungo, Fusaro può anche dare l'impressione di attaccare l'ambiente "Luxuria-Platinette" ma non ho mai letto o ascoltato una sua dichiarazione contro gli immigrati. Il suo discorso su questo aspetto attacca l'ipocrisia del sistema che li guarda come manodopera di riserva, con tutto ciò che ne consegue.

Quindi non si devono difendere gli omosessuali perché nei gay pride parlano di diritti degli omosessuali e non di diritti sociali e perché lo fanno festeggiando?
Non vedo il senso

Inoltre che significa che non è una priorità ? Perché bisognerebbe scegliere ?

Tu hai esposto la tua posizione e va bene ,ma non ti sei ancora espresso sull'errore logico della correlazione ,se non Adesso ,ma bene o male riproponendolo

Sì danno i diritti civili se è giusto o meno ,di quello bisognerebbe discutere , non fare salti mortali retorici

Considerarli troppo festosi o non una priorità o uno strumento per levare diritti sociali ( ma in che modo? E se fosse vero chiedi anche i diritti sociali ,mica ti lamenti di quelli civili ) non può che essere vista come mancanza di lucidità o mistificazione con secondi fini

Per quanto io condivida alcune sue posizione non riesco proprio ad avere una buona opinione di chi scrive roba del genere:

"Verrà un giorno in cui, dal futuro, si chiederanno perché accadde che la sinistra abbandonò completamente i lavoratori al macello per occuparsi solo di pagliacci sui trampoli ai gay pride, migranti, femministe isteriche, vegani assatanati, antifascismo in assenza di fascismo."

Ma quale salto mortale retorico!? Io ho detto che alcuni diritti civili vanno dati e altri no.
E che quelli che si possono dare non sono assolutamente un freno rispetto ad un discorso di un'opposizione più generale che andrebbe messa in piedi. Stop, finisce lì. In quelle manifestazioni non c'è comunque una sola parola d'ordine che venga incontro agli ideali e alle urgenze che ho espresso come impellenti per il mio punto di vista. Si tratta della manifestazione di un semplice interesse corporativo, nient'altro. Poi a me non piace l'ostentazione, non la sopporto a livello caratteriale. Ma sono affari miei penso.

Non è vero che si può combattere per uno e l'altro campo, agli abbonati di Repubblica lo status quo va benissimo, i membri delle associazioni lgbt sono i migliori alleati del Capitale.

Sul tema del politicamente corretto si era espresso il maestro di Fusaro:
https://www.sinistrainrete.info/teoria/ ... retto.html

ah bene , allora siamo d'accordo
in questo caso la retorica è superata , si possono avere posizioni diverse ma almeno le si espongono chiaramente e a quel punto si può avere una discussione che speri di arrivare alla soluzione migliore , capirai come quello che hai scritto adesso però è profondamente diverso dalla frase postata da casca, non si accusava te ovviamente ma ti si poneva il problema , e mi fa piacere che la pensi cosi , semplicemente perchè è giusto



ma non vedo perchè dovrebbe esserci visto che si parla di altri aspetti , poi magari la pensano come te pure sul resto magari no , semplicemente sono questioni diverse

e perchè mai non è vero? basta farlo
perchè mai i membri delle associazioni lgbt sarebbe i migliori alleati del capitale? e mettiamo pure che i fròci sono capitalisti ( ma che #@*§ di discorsi sono ) la punizione è non dargli diritti civili?

sto leggendo il link che hai postato , ma con queste premesse...

basilio secondo me tu sei una persona molto intelligente e spesso apprezzo quello che scrivi , ma non nasconderti dietro questi giochetti ti prego

Reazionari di basso profilo che si mascherano dietro il nulla e con una pochezza argomentativa imbarazzante, altro che utenti intelligenti dai.

Semplicemente a loro dà fastidio che altri abbiano determinati diritti - perché sono appunto reazionari - e provano a giustificare la cosa in modo logico e razionale, risultando comici.

LGBT aiuta il capitalismo, i concetti di patria e di famiglia tradizionale (le armi di cui storicamente questo maledetto capitalismo si serve) sono i suoi nemici: cioè dobbiamo replicare seriamente ad argomentazioni simili?

Ma poi posso capire Basilio - le cui considerazioni sull'immigrazione già dicevano tutto - ma che questa pochezza arrivi da un filosofo che ha un curriculum accademico importante dimostra solo che studiare filosofia e avere pure ruoli universitari di peso non implica un #@*§, come è ovvio e giusto che sia. I filosofi laureati sono spesso come i poeti laureati e i giornalisti laureati: la negazione di ciò che pretendono di essere.