ore di applausi.

Ex giudice....
(ASCA) - Roma, 19 mag - ''Noi chiediamo che il presidente del consiglio non venga in aula perche' e' un'altra berlusconata.

Vada dal giudice e si faccia processare. Si e' fatto un lodo per non farsi processare, noi dell'Idv abbiamo raccolto un milione di firme per cancellare quella porcheria che in uno Stato di diritto non dovrebbe esistere''.

Cosi' Antonio Di Pietro, in un'intervista all'agenzia radiofonca Econews.

Su Berlusconi che riferira' in parlamento, Di Pietro aggiunge: ''La cosa piu' grave e' che la corruzione e' stata fatta per nascondere altri reati che Berlusconi aveva commesso, vale a dire evasione fiscale e costituzione di societa' off-shore all'estero dove aveva fatto delle operazioni illecite. Berlusconi vuole portare la discussione in parlamento per buttarla in politica, e' la solita furbata: non ci puo' essere una sentenza parlamentare che ribalta una sentenza del giudice, solo in appello puo' accadere. Si faccia processare, altrimenti si dimetta, per la dignita' del nostro paese che non puo' permettersi un corruttore al governo. Oggi il rappresentante delle Camere in Inghilterra si e' dimesso per molto meno''.

La maggioranza parla di sentenza politica e Di Pietro replica dicendo: ''Un corruttore in atti giudiziari si chiama Silvio Berlusconi e fa il presidente del consiglio. Non e' certo colpa della magistratura se, applicando la legge, sulla sua strada non ha trovato l'extracomunitario, che se fa un reato deve andare in galera, ma una persona che si e' fatta fare una legge per non farsi processare. Se si butta in politica anche questo si vuole un paese dove non c'e' senso di giustizia''.

Eh sì, perfino un ex giudice lo chiama corruttore, immagino già la causa vinta da silvio.
Quindi uno che corrompe per legge non è un corruttore? Basta arrampicarsi sugli specchi che rischi di farti male.

eccoli i servi di berlusconi....
Spiega perchè sarei ignorante, motiva. Anche di Pietro è ignorante in materia giuridica?

Stai sviando Junger....
Comunque, non sono completamente d'accordo con te

Tu parti dal presupposto che uno che abbia un'idea politica, perseguiti illecitamente chi la pensa in maniera diversa da lui. Io no.

Con l'esempio di MrFerrero mi hai fatto venire in mente un episodio scemo riguardante un mio conoscente che arbitrava nelle giovanili ed era interista fino al midollo osseo. Andai a vedere una partita che arbitrava contro due selezioni di giovanili, una del Milan e l'altra della Pro Sesto. A meta' partita fischiò un fallo per il Milan. Fa per allontanarsi, poi di botto si gira ed espelle il giocatore della Pro che aveva fatto il fallo (poi mi disse perché l'aveva mandato a #@*§). Il pubblico, composto esclusivamente dai padri dei ragazzi della Pro, gliene disse una pila, dandogli del «venduto al Milan».... Lui mi ha sempre detto che se gli fosse capitato di far carriera e arbitrare un derby di serie A non gliene sarebbe fregato un #@*§ dell'Inter e avrebbe cercato di farlo nella maniera più equa possibile..... ed era sincero

Aldilà dell'episodio scemo perché bisogna dare per scontato che uno che sposa un'idea politica debba PER FORZA E IN OGNI CASO giocare sporco per colpire un "avversario". io vedo B. come fumo negli occhi, la sua presenza mi imbarazza e mi vergogno profondamente di venire "rappresentato" all'estero da lui.... ma se fossi un giudice e me lo trovassi davanti MAI E POI MAI mi farei condizionare dalle mie "simpatie" per giudicarlo... ne andrebbe della mia professionalità. Il fatto che per voi sia normale che una "Gandus" lo faccia, SENZA ENTRARE NEL MERITO DELLA SENTENZA, mi fa molto pensare.

So anche io che con B. si è esagerato in alcuni casi.... ma questo non lo assolve automaticamente da ogni male... e non fa di lui un martire. Anche se uno solo degli innumerevoli procedimenti dimostra che lui è colpevole (E NON IN SENSO GIURIDICO), automaticamente lui non dovrebbe fare il PdC.... that's all.

Ormai non si entra più nel merito, non importa ad esempio commentare se Mills i soldi li ha presi per corruzione davvero o no (l'unica obiezione a discolpa sentita è stata che ci ha pagato le tasse in UK ), il problema è cercare gli scheletri nell'armadio di chi l'ha giudicato. Questo è INACCETTABILE.

Il meno peggio per me è evidente.

Sei ignorante perchè non sai/vuoi capire che una persona è innocente fino a quando non è condannata in terzo grado.

Ti è stato ripetuto mille volte.

Berlusconi per la legge,non è un corruttore.

Di Pietro?una persona che non sa parlare in italiano,non sa cosa sia il condizionale,non sa cosa sia il diritto...che quando ha fatto il concorso in magistratura la persona che l'ha giudicata ha detto che l'ha promosso perchè gli aveva fatto "tenerezza" una ragazzo che veniva da una famiglia povera,che non sapeva parlare in italiano che aveva molte lacune in materia giuridica..ma che cmq l'aveva promosso perchè gli aveva fatto compassione.

Non mi stupisco che poi sia uscito fuori il personaggio che è sotto gli occhi di tutti.

come mai junger non interviene a dirti che non hai usato i condizionali e sei passibile di querela? Chissà perchè a junger piace giocare sulle finezze microscopiche mentre su altre cose sonnecchia.....

Io non ho scritto che chi la pensa diversamente da B lo vuole colpire a tutti i costi.
Ho detto che è successo, succede e succederà.
Dall'avviso di garanzia recapitato a mezzo stampa durante la conferenza ONU... è stata tutta un'escalation di uso politico della magistratura.
Ma succedeva anche prima. Berlusconi è solo la punta dell'iceberg di anni di malagiustizia.
Purtroppo con gli anni si è ridotto tutto a un Berlusconi vs magistrati... in realtà la magistratura ne ha combinate tante a molte altre persone.
Leggiti Misiani come è stato perseguitato...
Informati su Falcone e su Tangentopoli...
Non ridurre tutto a... Berlusconi è buono... Berlusconi è cattivo...

In un paese normale uno non deve neanche PENSARE se un magistrato ideologicamente schierato resterà imparziale o no, perchè in un paese normale i magistrati NON SI SCHIERANO. NON SI SCHIERANO. Non devono assolutamente dare motivo di sospetto.
La questione non è... bisogna avere fiducia o meno nei magistrati schierati... perchè i magistrati NON DEVONO essere schierati. Non esiste che la Gandus scenda in piazza contro Berlusconi, la guerra in Iraq, Israele, la riforma costituzionale e poi giudichi Berlusconi... come non esiste che un giudice di destra che firma appelli contro il PD vada a giudicare Franceschini.




No, questo è CONTESTUALIZZARE.
Se Berlusconi fosse americano io direi che è impresentabile, per motivi molto meno gravi della corruzione di Mills (CHE RICORDO ESSERE DI PRIMO GRADOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO).
Ma siamo in Italia.
I partigiani rossi volevano prendere il potere con la forza dopo la Liberazione.
Il PCI è stato complice delle schifezze dell'URSS.
Il PCI, con il beneplacito della DC, è stato finanziato dall'URSS con obiettivi di destabilizzazione.
La magistratura ha spazzato via quasi tutti i partiti della I Repubblica risparmiando quello a lei affine, il PCI... un vero e proprio golpe.
Occhetto, sbaragliata la concorrenza grazie al braccio armato della magistratura, stava per conquistare il paese con l'unica coalizione comunista dell'Europa contemporanea.
Berlusconi ha impedito tutto questo e sono iniziate le persecuzioni.
Negli anni la magistratura è diventata una casta intoccabile e ideologicizzata.

E tu... in tutto questo contesto storico passato e attuale... trovi strano che uno preferisca Berlusconi alle altre alternative?
Pensi che il conflitto di interessi sia un argomento così convincente quando i DS cercavano di scalare le banche e De Benedetti finanziava il PD?
Pensi che le accuse di mafia siano un argomento così convincente quando quasi tutte le amministrazioni comunali sciolte per mafia sono di sinistra?
Pensi che... e potrei andare avanti per ore...

Il meno peggio non è evidente... lo è tra democrazia e fascismo... lo è tra libertà e oppressione... non tra decenni di mafia, corruzione, intrallazzi col potere giudiziario da una parte... e il PDL dall'altra.

Guarda Di Pietro... ora sappiamo che non è un santo... si è preso le sue condanne... ha attirato su di sè qualche sospetto... come Berlusconi.
La differenza? Che Berlusconi gode di grandissimo potere... Di Pietro no. Pensi che se Di Pietro avesse gli stessi mezzi di Berlusconi si comporterebbe diversamente?
Il buon senso dovrebbe suggerirti di no.
Pensi che il PD, figlio dei DS, figli del PDS, figli del PCI, tutto quel carrozzone si si comporti, si sia comportato, si comporterebbe diversamente?
La storia dice di no.

Same shit, different asshole.

Fossi in te leggerei anche questo
http://www.francoangeli.it/Ricerca/Sche ... eppe+Borre

Che scoperta, Di Pietro che critica Berlusconi!
Il tuo prossimo intervento quale sarà? Raga dal rubinetto rosso esce l'acqua calda?

Ah, mi pare che Di Pietro abbia chiamato Berlusconi corruttore anche in un'altra occasione (ma per altri motivi) e indovina un po'... indovina un po'... è stato QUERELATO !
Pensa un po'... come avevo detto io

Evvaiiiiiiiiiii
come direbbe travaglio. COSÌ FAN TUTTI